Дело № 2-890/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001570-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошло подтопление. Данное обстоятельство подтверждает акт обследования квартиры ООО «РУК» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе затопления квартиры, принадлежащей истцу, причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 11 кв.м. имеются следы протечки в виде пятен жёлтого цвета и расхождения полотен обоев в стыках в верхней части в месте примыкания к потолку, ДВП на полу в результате намокания демонтирован. В жилой комнате площадью 17,35 кв.м. имеются следы протечки в виде пятен жёлтого цвета и расхождения полотен обоев в стыках в верхней части в месте примыкания к потолку, ДВП на полу волнообразный, деформированный, межкомнатная дверь разбухла, имеет не полный притвор. В шкафу стены окрашены известковой окраской, видны потеки желтого цвета от воды. В кухне на стенах видны потеки желтого цвета от воды, линолеум волнообразный деформированный. В коридоре на стенах видны потеки желтого цвета от воды, линолеум волнообразный деформированный. Общая сумма ущерба составила 141 491 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму компенсации вреда, причиненного имуществу истца, в размере 141 491 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «РУК», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также не явился в суд. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, факт залива квартиры №, принадлежащей истцу, не оспаривала. Указала, что сбросники на батареях в ее квартире были установлены до приобретения ею квартиры в 2021 году, она их не устанавливала, управляющей компанией ООО «РУК» в акте указано, что причиной залива является - открыт сбросник на батарее, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания. Кроме того, не согласилась с размером ущерба суммой судебных расходов, просила снизить.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования? которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственниками 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-283185494 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Еще 2/3 доли в праве принадлежат ее несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чьих интересах она действует.

Истец, считая, что именно по вине ответчика ФИО2 ей причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актом ООО «РУК», отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки, показаниями истца ФИО1, не отрицается и самим ответчиком ФИО2

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем обслуживающей организации ООО «РУК», собственника квартиры № ФИО1, при осмотре в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате вода попала на потолок (известковая окраска), обои на стенах, полы ДВП, в зале намокли обои на стенах, на потолке видны потеки воды, намок пол ДВП. Также вода попала в прихожей и кухне на потолок, стены и полы (линолеум). Освещение в квартире отсутствует. В комнате намок палас. Доступ в жилое помещение – квартиру № отсутствует. Причиной залива: в квартире № в комнате был открыт сбросник на радиаторе. 

Согласно сметному расчету заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 491 руб.

Ответчиком не оспаривается факт залива квартиры истца, оспаривается стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, считает завышенными судебные расходы.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошло затопление.

Так, истцом для проведения экспертизы о возмещении ущерба представлены фотографии, свидетельствующие о нанесении ущерба ее имуществу, из которых видно, что обои, потолки, электрическая коробка в квартире намокли, произошло разбухание межкомнатной двери, деформация линолеума. Фотографиями подтверждено, что затопление водой произошло из квартиры, расположенной этажом выше, поскольку грязные потеки по обоям идут от потолка.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представленный истцом акт, составленный ООО «РУК», сомнений в достоверности не вызывает. Актом подтверждено, что затопление квартиры произошло в результате того, что в комнате в № был открыт сбросник на радиаторе. Данное техническое устройство входит в состав имущества собственника квартиры, обязанность технического обслуживания которого лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о поддержании в исправном состоянии элементов технических устройств. 

Более того, судом отмечается, что сбросник на радиаторе не имел каких либо повреждений, а являлся открытым, что свидетельствует о внешнем воздействии на наго со стороны проживающих в жилом помещении лиц. 

Таким образом, суд считает, что имеется наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, не обеспечивших содержание в надлежащем состоянии элементов радиатора.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате того, что в комнате в № был открыт сбросник на радиаторе, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта залива квартиры №, однако не согласилась с суммой восстановительных работ, определенной заключением эксперта.

Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, стороной ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, который необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает обоснованным взыскать с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба 141 491 руб., т.е. в той сумме, которая определена отчетом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, что является необходимым условии при определении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные затраты истца являются судебными расходами.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес затраты, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать истице причиненный затоплением жилого помещения ущерб.

Таким образом, суд считает обоснованным и законным заявленный размер затрат на проведение экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд считает такой размер судебных расходов, который следует из договора на юридическую помощь и оказание услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Ж. ФИО3, завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей. При этом судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, длительность его рассмотрения, обстоятельства и результаты судебного разбирательства, то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, что было предусмотрено договором оказания услуг. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 244 рубля 50 копеек, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 141 491 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова