Уголовное дело № 1-24/2025 (1-220/2024;)

УИД 24RS0031-01-2024-001838-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мироновым Е.К., Бахловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В.,

подсудимой ФИО2, его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

потерпевшей ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

...> судимой:

- 26.10.2017 Идринским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Идринского районного суда Красноярского края от 14.06.2018, 09.07.2018, 08.04.2019 испытательный срок продлевался до 3 лет 3 месяцев;

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по ч.1 ст.157; ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

- 22.03.2021 Идринским районным судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 26.10.2017 и от 24.09.2018. Окончательно назначено наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.06.2021) в виде 4 лет лишения свободы. Освобождена 22.07.2022 по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющая судимости за совершение преступлений, совершенные с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 осуждена 26.10.2017 приговором Идринского районного суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца. 

22.03.2021 ФИО2 осуждена приговором Идринского районного суда Красноярского края, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 26.10.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском района Красноярского края от 24.09.2018 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.07.2022 ФИО2 освобождена по отбытию срока из мест лишения свободы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 26.10.2017 и 22.03.2021 в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вместе с тем, 01.01.2024 около 21 часов 00 минут, у ФИО2, имеющей судимость за совершение преступлений, совершенные с применением насилия, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО4 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, которая необоснованно обвиняла ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №2 и в связи с противоправным поведением ФИО4 №2, которая также необоснованно обвиняла ФИО2 в хищении ее имущества, наносила последней удары по лицу, хватала за одежду, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1

В указанные период времени и месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО11, взяв с кухонного стола нож, нанесла 2 удара ножом по телу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО11, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №36/1/Э от 26.02.2024, телесное повреждение в виде раны в области левого лучезапястного сустава, ссадину на правой боковой поверхности шеи, которое как в совокупности, так и в отдельности, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривала. Суду пояснила, что поводом для ее неправомерных действий стало противоправное поведение потерпевшей и свидетеля ФИО4 №2, которые обвиняли ее в хищении имущества последней, которого она не совершала, а также ФИО4 №2 била ее по лицу и хватала за одежду. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные в ходе дознания.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного деяния, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей соседке ФИО4 №2, которая сообщила, что приходила ФИО2 и унесла с собой пауэрбанк, так как ФИО12 искала его в доме, но не нашла. Потом ФИО4 №2 предложила сходить к ФИО2 Примерно в 8 часов вечера в этот же день они пошли к ФИО2, которая проживала в 

<

адрес>, номер дома не помнит. При этом она сразу сказала ФИО4 №2, чтобы та вела себя спокойной и не трогала ФИО2 Придя к ФИО2, ФИО4 №2 стала высказывать претензии, спрашивать, где ее пауэрбанк. Но ФИО2 сказала, что не знает. Они стали ругаться. ФИО2 предложила ФИО4 №2 пауэрбанк своего сожителя ФИО4 №1, который спал. Начался конфликт, в ходе которого ФИО4 №2 стала колотить ФИО2 по лицу у окна, а она (ФИО16) стояла в дверях и в комнату не проходила. Она стала успокаивать ФИО4 №2, а ФИО4 №1 стал их выгонять. ФИО2 схватила нож. ФИО4 №2 вышла вперед, а она (потерпевшая) оказалась сзади нее, услышала сзади ФИО2 и подставила руку в то время как ФИО2 размахивала ножом, в результате чего ФИО2 нанесла ей вскользь удар ножом по руке и шеи. Когда она с ФИО4 №2 уже вышли из квартиры ФИО2 на улицу, она заметила на шеи и руке кровь. В больницу за помощью она не обращалась. Фактически оказалось, что пауэрбанк ФИО4 №2 оказался дома у последней. После случившегося ФИО2 попросила у нее прощения. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО4 №2, где также находились ФИО2, супруг ФИО4 №1 и супруг ФИО6 – Дмитрий. Они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут она ушла домой к себе. Примерно в 19 часов к ней домой пришла соседка ФИО6 и сказала, что пропало зарядное устройство – пауэрбанк. ФИО6 заподозрила ФИО2 в хищении пауэрбанка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 минут они с ней пришли домой к ФИО2 и стали требовать у последней вернуть пауэрбанк. Юля схватила ФИО5 за одежду в районе груди и стала требовать, чтобы ФИО5 вернула зарядное устройство для мобильного телефона. ФИО5 поясняла, что ничего у них не брала, что у неё пауэрбанк имеется свой и чужого не надо. Потом ФИО4 №1 взял свой старый пауэрбанк и отдал ФИО6. ФИО1 ФИО6 продолжала ругаться и кричать в адрес ФИО5. В какой-то момент она стала просить ФИО6 успокоиться и выйти из комнаты, где проживает ФИО2 вместе с ФИО4 №1. Она вытолкала из квартиры ФИО6 в коридор, при этом она стояла спиной к комнате, где находится ФИО5 и ФИО4 №1. Затем развернулась, так как ФИО5 была позади неё и в этот момент она увидела, что в правой руке у ФИО5 находится кухонный нож, при этом ФИО5 шла в ее сторону. Расстояние между ней и ФИО5 был в районе 1 метра. ФИО5 стала размахивать ножом. При этом она пыталась защититься. Она подставила руку и ей ФИО5 нанесла скользящий удар по левому лучезапястному суставу руки. Сразу она не увидела, что у неё имеется порез на левом лучезапястном суставе. Затем ФИО5 еще раз размахнулась и так же вскользь нанесла ей порез по правой поверхности шеи. Кровь она не увидела. Они сразу же вышли на улицу, тогда она стала чувствовать боль в районе левого лучезапястного сустава, а также в районе правой поверхности шеи. Она посмотрела и увидела порез в районе левого лучезапястного сустава. Также она увидела, что из раны у неё идет кровь. Она сразу же пошла к себе домой. Когда они находились у неё дома, то ФИО6 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, ею было написано заявление. Ей было выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Позже она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Пауэрбанк они нашли позже в доме у ФИО6, ФИО1 извиняться за ложные обвинения они не стали. Позже она у ФИО5 попросила прощение по факту того, что стала ругаться на последнюю и требовать пауэрбанк, хотя по факту пауэрбанк ни кто не похищал. До настоящего времени ФИО2 у неё прощения попросила, принесла ей извинения. ФИО5 она простила (л.д. 51-53).

После оглашения показаний потерпевшей, последняя подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его гражданской супругой ФИО2, ФИО4 №2 (Бегебко) Ю. и ее супругом ФИО7 справляли Новый год в квартире у ФИО4 №2, где распивали спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в гости пришла Потерпевший №1 и все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут его сожительнице ФИО5 позвонили с работы и сказали, что ей необходимо прибыть на работу. В 15 часов 30 минут ФИО5 поехала на работу в ЗАО «Марининское», он в этот момент пошел домой. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 также пришла к себе домой, где они стали заниматься своими домашними делами. Когда они были дома, то они были в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут к ним домой пришла Потерпевший №1 и ФИО4 №2 (Бегебко) Ю. и стали выражаться в адрес его сожительницы ФИО5 нецензурно, при этом обвиняли ее в том, что она совершила хищение ее зарядного устройство для мобильного телефона – пауэрбанк. Он увидел, что Юля схватила ФИО5 за одежду в районе груди и стала требовать, чтобы она вернула им зарядное устройство для мобильного телефона. ФИО5 поясняла, что ничего она у них не брала. Они показали, что у них есть свой пауэрбанк и чужого не надо. ФИО1 и Потерпевший №1 не слушали и требовали пауэрбанк вернуть. В этот момент он взял свой старый пауэрбанк и стал отдавать им, дабы исключить дальнейшего конфликта. ФИО1 ФИО6 и Потерпевший №1 продолжали ругаться и кричать. Он увидел, что в этот момент ФИО5 очень сильно разозлилась, и так как находилась около обеденного стола, то он увидел, что в свою правую руку ФИО5 взяла кухонный нож. Перед ФИО5 стояла Потерпевший №1, позади Потерпевший №1 находилась ФИО6, а он находился позади ФИО5. ФИО5 стала махать ножом перед Потерпевший №1, при этом она кричала, чтобы они вышли из квартиры. В это момент, чтобы прекратить конфликт он встал между ФИО5 и Потерпевший №1 и стал выталкивать из квартиры Потерпевший №1 вместе с ФИО6. Когда он выталкивал, то физической боли ни кому не причинял. Расстояние между ФИО5 и ФИО6 был в районе 1 метра, он находился между ними. ФИО5 размахивала ножом хаотично. Слов угрозы в адрес ФИО6 и Потерпевший №1 ни он, ни ФИО5 не высказывали. Он вытолкал ФИО6 и Потерпевший №1 из квартиры и сразу же закрыл за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 Потерпевший №1 причинила ножом два ранения. ФИО5 на сегодняшний день попросила прощение у Потерпевший №1, Потерпевший №1 ФИО5 простила (л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 Кроме того, показала, что конфликт происходил около обеденного стола. ФИО5 взяла в свою правую руку кухонный нож, который лежал на кухонном столе и стала им размахивать. Потерпевший №1 стала ее (свидетеля) защищать и встала между ней и ФИО5. ФИО4 №1 стоял позади ФИО5. В ходе конфликта никто ни кому слов угрозы не высказывал. Затем ФИО4 №1 встал между Потерпевший №1 и ФИО5, и стал успокаивать ФИО5, при этом ее (свидетеля) и Потерпевший №1 пытался вытолкнуть из своей квартиры, ни кому удары не наносил. ФИО5 размахивала ножом хаотично и кричала, чтоб мы вышли из ее квартиры. Когда их с Потерпевший №1 вытолкали в коридор, то она увидела, что у Потерпевший №1 на левом запястье руки имеется небольшой порез, также увидела, что в районе правой поверхности шеи имеется небольшой порез. После чего они с Потерпевший №1 пошли домой к последней обрабатывать раны (л.д.90-92).

Кроме того, виновность ФИО13 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения ножом. (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Установлено место происшествия (л.д. 34-41);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2024 с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Постановлением дознавателя указанный предмет признан и приобщен в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 77-81, 84,86);

- заключением эксперта № 36/1/Э от 26.02.2024, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом 10.01.2024 обнаружены: рубчик в области левого лучезапястного сустава, след от ссадины на правой боковой поверхности шеи. На момент освидетельствования на 22.02.2024 у неё обнаружен рубчик в области левого лучезапястного сустава. Определить механизм возникновения раны, вследствие заживления которой образовался указанный рубчик в области левого лучезапястного сустава, определить не представляется возможным, так как нет объективных данных морфологических свойств повреждения (раны) до его заживления (концы, края, стенки, дно, размеры и т.д.). След от ссадины на правой боковой поверхности шеи возник в результате заживления ссадины, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается, что указанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самой освидетельствуемой. Ответить на вопрос, могли ли быть получены указанные телесные повреждения при падении на землю с высоты собственного роста, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо объективные данные (не указаны условия падения: на какую поверхность падала, с какой поверхностью контактировала, наличие каких-либо предметов в зоне падения, их расположение и т.д.). Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 59-62);

- заключением эксперта № 18 от 21.06.2024, согласно которого нож представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружия не относится (л.д. 71-74);

- копией приговора Идринского районного суда Красноярского края от 26.10.2017, вступившего в законную силу 08.11.2017, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 125-134);

- копией приговора Идринского районного суда Красноярского края от 22.03.2021, вступившего в законную силу 15.06.2021., согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 125-134).

Также, виновность ФИО2 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они справляли Новый год совместно с гражданским супругом ФИО4 №1, ФИО4 №2 (Бегебко) ФИО6 и ее супругом ФИО7 в квартире у ФИО4 №2, где распивали спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут в гости пришла Потерпевший №1 и все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут ей позвонили с работы и сказали, что ей необходимо прийти на работу. В 15 часов 30 минут она поехала на работу в ЗАО «Марининское». На работе она была до 18 часов 15 минут и примерно в 19 часов 00 минут она пришла к себе домой, ФИО4 №1 был дома. Когда она была дома, то она была в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут к ним домой пришла Потерпевший №1 и ФИО4 №2 (Бегебко) Ю. и стали выражаться в её адрес нецензурно, при этом обвиняли её в том, что она совершила хищение зарядного устройство для мобильного телефона – пауэрбанк. Юля схватила ее за одежду в районе груди и стала требовать, чтобы она вернула зарядное устройство для мобильного телефона. Она поясняла, что ничего она у них не брала, у нее есть свой пауэрбанк и чужого ей не надо. ФИО1, ее ФИО6 и Потерпевший №1 не слушали и требовали её пауэрбанк вернуть. В этот момент её сожитель ФИО4 №1, чтобы прекратить конфликт, взял свой старый пауэрбанк и дал им. ФИО1 ФИО6 и Потерпевший №1 продолжали ругаться и кричать в ее адрес. Она разозлилась очень сильно, так как ее обвиняли в том, что она не делала, правой рукой она схватила нож, который лежал на столе, и стала ножом махать. Перед ней стояла Потерпевший №1, позади Потерпевший №1 находилась ФИО6, а ФИО4 №1 находился позади нее. Она стала махать ножом перед Потерпевший №1, при этом она кричала, чтобы они вышли из ее квартиры. В это момент ФИО4 №1 встал между ней и Потерпевший №1 и стал выталкивать их из квартиры. Расстояние между ней и Потерпевший №1 была в районе 1 метра. Когда она махала ножом, то она знает, что несколько раз задела Потерпевший №1. В ходе конфликта ранения, крови на теле Потерпевший №1 она не видела. ФИО4 №1 вытолкал ФИО6 и Потерпевший №1 из квартиры и сразу же закрыл за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она Потерпевший №1 причинила ножом два ранения. Вину в том, что причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения на левом лучезапястном суставе и на шеи справа, причинившие ей физическую боль, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе дознания, подсудимая в присутствии защитника-адвоката поддержала их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания добровольно, без принуждения, самостоятельно показывала обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой деяния, противоречий не имеется; письменные материалы согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и с показаниями потерпевшей, свидетелей, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимой либо оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку противоречия в показаниях, данных суду, потерпевшая объяснила тем, что при допросе судом она рассказывала все коротко. Также в связи с давностью событий она не помнит всех обстоятельств. На своих показаниях, данных в ходе дознания, настаивала. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, данными в ходе дознания. Также суд признает показания потерпевшей относительно применение насилия к ФИО2 со стороны ФИО4 №2, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО2. 

Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми и достоверными.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО2 показаний в ходе дознания суд из материалов уголовного дела не усматривает, требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ соблюдены. При этом суд учитывает, что допрос ФИО2 велся органом дознания с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимая и ее защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемая не заявляла, на неэффективную защиту не ссылалась, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО2, данные в ходе дознания, допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об исключении из объема обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующего признака объективной стороны «нанесение побоев», поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая характер действий подсудимой и повреждений, причиненных потерпевшей, ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, государственный обвинитель просил суд квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными, по следующим основаниям.

Так согласно обвинительного акта ФИО2 вменялось, что она «реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО11, взяв с кухонного стола нож, нанесла 2 удара ножом по телу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль».

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 размахивала ножом хаотично, нанесла Потерпевший №1 скользящий удар по левому лучезапястному суставу руки, когда потерпевшая оборонявшись подставила руку, в результате чего у последней образовалась рана, а после вскользь нанесла ей удар по правой поверхности шеи, в результате чего образовалась ссадина, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, свидетелей и показаниями самой подсудимой. От данных действий потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО2 причинила Потерпевший №1 небольшие повреждения острым предметом в области левого лучезапястного сустава и правой боковой поверхности шеи.

Характер действий ФИО2 и телесных повреждений Потерпевший №1, способ их причинения указывает на то, что ФИО2 совершила в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в связи с чем, «нанесение побоев» суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вменное, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного деяния, с учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «нанесение побоев», является доказанной и сомнений у суда не вызывает. 

Неправомерные действия подсудимой ФИО2 с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемого деяния суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 271 от 30.04.2024, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживала таковые в момент совершения инкриминируемого ей деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на её способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо психического расстройства, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить её способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в продолжении диспансерного наблюдения и лечения у врача-нарколога. По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять свои уголовно-процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ (л.д.112-113).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемому подсудимой деянию, суд признаёт ФИО2 вменяемой, в связи с чем, она на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО2 не замужем, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет; официально трудоустроена; на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД №1 (диагноз: алкогольная зависимость); иных заболеваний, инвалидности не имеет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется; к административной ответственности не привлекалась.

ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как пояснила подсудимая и следует из показаний потерпевшей, поводом для преступного поведения ФИО2 явилось то, что потерпевшая необоснованно обвиняла ее в совершении преступления – хищении пауэрбанка. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о ее психическом здоровье, принесение публичных извинений потерпевшей, противоправность поведения свидетеля ФИО4 №2, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как пояснила подсудимая и следует из показаний потерпевшей, поводом для противоправного поведения ФИО2 явилось также и поведение свидетеля ФИО4 №2, которая необоснованно обвиняла ее в совершении кражи пауэрбанка, наносила ей удары по лицу и хватала за одежду.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия по приговорам от 26.10.2017 и от 22.03.2021 наделило подсудимую признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу закона исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Судимость по приговору от 24.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ для признании рецидива преступлений не учитывается.

Несмотря, на то, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, однако оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его совершение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Как пояснила подсудимая и установлено судом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и способность контролировать себя, не способствовало совершению указанных преступлений, а поводом для совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей явилось ее противоправное поведение и противоправное поведение свидетеля. Каких-либо объективных доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Несмотря на непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях ФИО2 как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против личности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 заслуживает наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое по мнению суда будет способствовать ее исправлению. 

Устанавливая ФИО2 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд полагает достаточным установить обязательные ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также возлагает обязанность являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц. Оснований для установления иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер, суд не усматривает, поскольку не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО2 необходимо для достижения целей уголовной ответственности, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления.

При этом ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимая не имеет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления подсудимой.

Меру принуждения, избранную ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде обязательства о явке с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ полагает необходимы вещественное доказательство нож – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); 

- не выезжать за пределы муниципального образования Идринский район Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после вступления данного судебного акта в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля