Дело № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» к ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» (далее по тексту – ООО «ВЛАДОМИР и К») обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю указывая, что ФИО1 (трудовой договор НОМЕР ДАТА) и ФИО2 (трудовой договор НОМЕР от ДАТА) были приняты на работу продавцами в ООО «ВЛАДОМИР и К» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА между ООО «ВЛАДОМИР и К» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДАТА на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 132 474 руб., в том числе присвоение и растрата ТМЦ – 116 494 руб., порча имущества в виде разбавления антифриза, тосола на общую сумму – 15 980 руб. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В соответствии с условиями о полной коллективной (бригадной) ответственности сумма недостачи взыскивается с должников солидарно по 50% с каждого от суммы долга. Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации были ознакомлены. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей по ведению учета товарно-материальных ценностей, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «ВЛАДОМИР и К» распределили на материально ответственных лиц, следующим образом, а именно: ФИО1 – 66 237 руб., ФИО2 – 66 237 руб.. Ответчики претензий по составлению документов с момента проведения инвентаризации не имели. Результаты приведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили. Своими объяснениями пояснили, что ущерб образовался по их вине. Написали расписки о добровольном погашении ущерба. На сегодняшний день Ответчики в полном объеме ущерб не погасили. Не возмещенная ФИО1 сумма ущерба составляет 50 582 руб. 31 коп., ФИО2 – 53 100 руб. 95 коп.. Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиками своих должностных обязанностей и растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих Истцу, которые привели к возникновению недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВЛАДОМИР и К» сумму ущерба в размере 50 582 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ВЛАДОМИР и К» сумму ущерба в размере 53 100 руб. 95 коп..

Представитель истца ООО «ВЛАДОМИР и К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДАТА исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации по адресу: АДРЕС, почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в информационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ВЛАДОМИР и К» в городе Миасс, расположенное по адресу: АДРЕС на должность менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА. В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДАТА ФИО1 переведен на должность продавца в магазин ООО «ВЛАДОМИР и К», расположенный по адресу: АДРЕС. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10-11, 14-15).

ДАТА ФИО2 был принят на работу в магазин ООО «ВЛАДОМИР и К» в городе Миасс на должность продавца в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА, заключенным на неопределенный срок (л.д. 18, 21).

ДАТА между ООО «ВЛАДОМИР и К» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем был издан приказ (л.д. 26-28). 

Согласно п. 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им для розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу раздела V указанного Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, подтвержденный инвентаризацией. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ДАТА, на основании приказа НОМЕР от ДАТА, на торговой точке, расположенной по адресу: АДРЕС, в присутствии и с согласия продавцов ФИО1 и ФИО2, при участии членов ревизионной комиссии, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и составлен акт ревизии и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается имеющимися в указанных документах подписями ФИО1 и ФИО2. Перед проведением инвентаризации ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом об инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 116 494 руб. 07 коп., что подтверждается инвентаризационной описью - актом товаров, материалов (л.д. 30-56).

В результате проведенной инвентаризации был составлен акт учета результатов, выведенных инвентаризацией, и выявлена недостача на общую сумму 116 494 руб. 07 коп..

Из объяснительных от ДАТА, отобранных у ответчиков, следует, что недостача в сумме 116 494 руб. образовалась в связи с халатным отношением к работе, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в соглашении о возмещении ущерба от ДАТА, указали, что каждый из них обязуются добровольно возместить ущерб ООО «ВЛАДОМИР и К» по 58 247 руб. (л.д. 59).

ДАТА на основании личных заявлений, ФИО1 и ФИО2 приказами НОМЕР и НОМЕР соответственно были уволены по собственному желанию из ООО «ВЛАДОМИР и К» (л.д. 17, 23). 

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики частично возместили причиненный истцу материальный ущерб: ФИО1 – 15 654 руб. 69 коп., ФИО2 – 13 136 руб. 05 коп., в связи с чем, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 составляла 42 592 руб. 31 коп., ФИО2 – 45 110 руб. 95 коп. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы 15 980 руб., по 50% с каждого, по факту порчи имущества в виде разбавления антифриза, тосола в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного коллективом (бригадой) работодателю. 

Из представленных в материалы документов не следует, что в ходе проведенной инвентаризации ДАТА, указанный ущерб был выявлен, с работников по данному поводу не были отобраны объяснения, сумма не была зафиксирована в акте ревизии. Само по себе составление дополнительного соглашения о возмещении материального ущерба от ДАТА подписанного только ФИО1 не свидетельствует о причинении указанного ущерба работодателю.

Разрешая настоящий правовой спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц - ответчиков по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 в размере 116 494 руб. 

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: «кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцами-кассирами ФИО1 и ФИО2 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер в 116 494 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела документами: ведомостями учета результатов, выведенных инвентаризацией, актом инвентаризации.

Документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2.

Причинение данного ущерба в размере 116 494 руб. виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика ФИО1, из которых следует, что причина недостачи заключается в том, что ответчики проявили халатность при выполнении своих трудовых функций. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчиков: ФИО1 - 42 592 руб. 31 коп., ФИО2 – 45 110 руб. 95 коп. 

Поскольку иск ООО «Владомир и К» удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб. 10 коп. из расчета (800 + ((87703,26 - 20000)* 3) / 100) по 1 415 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 42 592 (сорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К» материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 45 110 (сорок пять тысяч сто десять) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОМИР и К», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: