Дело № 1-19/2024 ( №1427/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-002648-47

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре Лысенковой Ю.Ю., 

помощнике судьи Тужиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора и помощников прокурора 

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. и ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката АП Брянской области Дружкова Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1)18.10.2010 Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.08.2011, испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22.12.2011 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2010, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 28.08.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 22.12.2011, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.04.2014 считать осужденным по итоговым статьям ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009), на основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2015 по отбытии наказания;

4) 22.12.2022 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося 22.12.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в достоверно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, при достоверно неустановленных обстоятельствах, тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки «Honor 7А», стоимостью 5767 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что знаком с А., которого он видел последний раз 30 или ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо мобильного телефона у А. он не видел, никакого телефона не похищал. В киоск возле 

<

адрес> мобильный телефон А. марки «Honor» он не продавал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший А. показал, ДД.ММ.ГГГГ его сын А. ушел из дома, с собой у него был мобильный телефона марки «Honor 7А». Позже в этот же день супруга – А. звонила сыну, но мобильный телефон был выключен. Сын на связь не выходил и домой не вернулся, в связи с чем они обратились в полицию, и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В апреле 2020 года на участке местности по 

<

адрес> были обнаружены останки трупа его сына А., при этом мобильного телефона при них обнаружено не было. Он согласен со стоимостью похищенного у сына мобильного телефона марки «Honor 7А» 5767 рублей 30 копеек, как указано в заключении эксперта. У его сына никаких долговых обязательств ни перед кем не было, в том числе и ФИО3

<

данные изъяты> Также его сын не мог никому передать свой мобильный телефон или разрешить им пользоваться либо распоряжаться, в том числе и ФИО3 Впоследствии следователем мобильный телефон марки «Honor 7А» ему возвращен. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, когда ему позвонил Р. и предложил ему приобрести наркотическое средство, он отказался, так как не было денег. Вечером во дворе 

<

адрес>, он встретил Р., который находился в состоянии наркотического опьянения и он предполагает, что наркотическое средство Р. приобрел либо с А., либо с ФИО3, так как ранее неоднократно они втроем употребляли наркотические средства. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в киоске, расположенном возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли М. и ФИО3, которые продали ему мобильный телефон марки «Honor 7А» за 2500 рублей, при этом ФИО3 указывал о низкой цене и передавал ему мобильный телефон, который он впоследствии продал неизвестному мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном возле 

<

адрес>, он приобрел в пользование за 4000 рублей мобильный телефон марки «Honor 7А», который, как ему стало позднее известно от сотрудников полиции принадлежал А. и был похищен у последнего.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А», принадлежащего его сыну А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29-30), установлено, что у Свидетель №2 изъят принадлежащий А. мобильный телефон марки «Honor 7А», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.31-43).

Как установлено из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), Свидетель №1 опознал М., как мужчину, который совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей, который он в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 4000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54), проведенной между свидетелями Свидетель №1 и М., М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 возле 

<

адрес>, у которого спросил, где можно приобрести наркотические средства, пояснив при этом, что денег у него нет. На что ФИО3 сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Honor», который предложил заложить в киоск, расположенном возле 

<

адрес>, откуда у ФИО3 был указанный мобильный телефон он не пояснил. После чего он и ФИО3 на маршрутном такси № приехали к вышеуказанному киоску, где продали за 2500 рублей мобильный телефон марки «Honor».На полученные денежные средства ФИО3 приобрел наркотические средства, которые позже они вместе употребили.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 62-65), проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО3, Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ М. и ФИО3 продали ему мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей, при этом ФИО3 передал ему мобильный телефон, а деньги забрал М. Данный мобильный телефон в дальнейшем он продал неизвестному мужчине за 4000 рублей. ФИО3 показал, что не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он и М. вместе принесли и продали скупщику мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей в киоске, расположенном возле 

<

адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020т.1 л.д.93-94), осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от 

<

адрес>, где обнаружены костные останки человека, находящиеся в предметах одежды.Также обнаружены связка ключей, зажигалка, брелок, масса серо-бурого цвета, которая ранее являлась денежными средствами и блистер с таблетками.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165), у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А», принадлежащего А., которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-211).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «Honor 7А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ за 7490 рублей с непродолжительным сроком службы (6 месяцев) в рамках затратного подхода составляет 5767 рублей 30 копеек.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 не причастен к краже мобильного телефона, суд относится критически ирасценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, и вызваны стремлением смягчить ответственность подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение мобильного телефона у А., суд оценивает критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний свидетеля М. следует, что он совместно с ФИО3 продали мобильный телефон «Honor 7А», а свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 и М. продали ему мобильный телефон марки «Honor 7А» за 2500 рублей. 

Доводы стороны защиты и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивированные тем, что в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности со ст.ст.73, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано время, место, способ совершения преступления, но в данном уголовном деле они эти сведения отсутствуют, а также указывают о непричастности ФИО3 к совершению указанного преступления, в связи с чем это свидетельствует о неполноте расследования, суд считает несостоятельными, поскольку, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении установлен период времени, место и способ совершения указанного преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора. В связи чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Так, органом предварительного расследования подсудимому вменяется квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона марки «Honor 7А», стоимостью 5767 рублей 30 копеек, при этом установить значимость похищенного имущества для потерпевшего, в связи с его смертью, не представляется возможным, а значительность ущерба установлена лишь со слов потерпевшего Потерпевший №1, при этом суду не представлено доказательств подтверждающих материальное положение потерпевшего А. и данные выводы носят предположительный характер. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.16-17), ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО3 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, и поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его 

<

данные изъяты> и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он ранее судим, 

<

данные изъяты> и которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требованийч.2 ст.68 УК РФ,не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитываяданные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3 осужден 22.12.2022 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 22.12.2023 по отбытии наказания, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, иприговор от 22.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, то, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Honor 7А», упаковочную коробку – передать Потерпевший №1, кассовый чек от мобильного телефона марки «Honor 7А» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай