Судья Пескишев Д.Н. Дело 22-1364-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

судей: Дулесова Д.В., Красноперова В.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Швыркалова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основному и дополнительным) представлениям прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Савиной А.В., апелляционным (основному и дополнительной жалобам) осужденного ФИО1, на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций в сфере лесного хозяйства сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (один раз) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, денежные средства находящиеся на банковских счета, принадлежащие ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, и апелляционных представлений в части, где они не противоречат доводам жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб в части, где они не противоречат доводам представления, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконной порубке деревьев, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной в квартале №, выделе 24 Гуринского участкового лесничества Сюмсинского лесничества Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 124.07 куб.м., причинив государственному лесному фонду РФ ущерб на сумму 884 185 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Удмуртской Республики Савина А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его мягкости. Ссылаясь на положение п. 4 ч. 1 ст. 304, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, анализируя приговор суда, показания свидетеля С прокурор считает, что суд необоснованно исключил из размера причиненного ущерба 36.34 куб.м. древесины, судом дана необъективная оценка показаниям К, не разрешена судьба имущества на который наложен арест. Также в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. В месте с тем, судом, при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания связанного с лишением права занимать определенные должности, указанные требования закона не соблюдены, круг должностей не определен. Как установлено из протокола судебного заседания представителю потерпевшего ФИО2, являющемуся гражданским истцом, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в том числе, последствия отказа от гражданского иска, не разъяснялись, следовательно, суд был не вправе принимать отказ истца от иска. По мнению прокурора, выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба основаны на противоречивых доказательствах. Судом не устранены противоречия по объему вырубленной древесины указанные в путевых листах водителей вывозивших древесину с квартала № выдела 24 Гуринского участкового лесничества, и объемах древесины указанных в актах о приеме работ, а также в акте осмотра места рубок (места заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указав квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, суд не привел мотивы, по которым счел доказанным наличие у ФИО1 властных полномочий в сфере охраны и использования лесов. При расчете ущерба суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства утвержденной 

Постановление

м Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению прокурора, судом дана неверная оценка доказательствам, что не позволяет сделать однозначный вывод о законности и справедливости постановленного приговора. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Анализируя приговор, показания допрошенный в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей Л, П, С, С, Л, З, Ш, А, водителей «Сюмсилес», а также других допрошенных по делу свидетелей, осужденный ФИО1 считает, что судом не доказан факт незаконной рубки сотрудниками «Сюмсилес» – филиала АУ УР «Удмуртлес» в 2015 году в квартале № выделе 24 Гуринского участкового лесничества. От поданных исковых требований потерпевшие отказались, а представленные ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» расчеты о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям в следствие нарушения лесного законодательства в квартале № выделе 24 Гуринского участкового лесничества, просили признать не действительными. Суд постановил приговор на основании изъятых путевых листов, показаниях водителей Сюмсилес, составивших эти путевые листы, показаниях вальщиков леса П и С, данными ими на предварительном следствии, результатам осмотра места происшествия и перечетных ведомостей составленных по результатам осмотров мест происшествия. Вместе с тем установлено, что водители «Сюмсилес» вносили в путевые листы неточные сведения об объеме вывезенной древесины, объем древесины указывали сами, примерно, увеличивали объем вывезенной древесины, который влиял на размер их заработной платы. Ряд водителей подтвердили факты «двойного учета». Он имел место когда лес везли с делянки до перевалочной базы в 

<

адрес>, или с перевалочной базы до пилорамы в 

<

адрес>, а в путевых листах отражался полный путь – с делянки до пилорамы. При этом один и тот же объем вывезенной древесины по путевым листам учитывался дважды. Со слов водителей на перевалочную базу в 

<

адрес> в тот же период вывозился лес как с квартала № так и с квартала 165 Гуринского участкового лесничества и складировался в «одну кучу». В подтверждение данных обстоятельств осужденный приводит и цитирует показания водителей С, К, Н, Л, Н, О После допросов водителей государственный обвинитель уменьшил объем сырорастущих деревьев породы сосна сверх назначенного для рубки с 424.02 куб.м. до 218.81 куб.м. Анализируя приговор, осужденный считает, что путевые листы и показания водителей «Сюмсилес» недостоверны и противоречивы, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. При установлении причиненного ущерба суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Однако в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании п.п. 4, 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу положения ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Виновность ФИО1, выводы о размере причиненного им ущерба установлены судом на основании путевых листов и показаний водителей «Сюмсилес», а также противоречивых показаниях свидетелей С и П 

Судом не были устранены противоречия по объему вырубленной древесины в квартале № выделе 24 Гуринского участкового лесничества содержащиеся в путевых листах водителей, вывозивших древесину с указанного квартала, с показаниями Р, с актами о приеме работ и осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об отсутствии ущерба 

Судом первой инстанции было установлено и отражено в приговоре, что путевые листы содержат неправильную информацию, в связи с чем при уменьшении судом объема и суммы причиненного ущерба из общего объема вывезенной водителями лесовозов деловой древесины породы сосна из квартала № выдела 24 был произведен вычет 8,40 куб.м. общего объема завышения водителем Л вывезенной им древесины на 0,6 куб.м. за каждый рейс (всего 14 рейсов).

Со слов водителей лесовозов объем погруженной на автомобили древесины ими, фактически, определялся на глаз, данные об объеме древесины и о пробеге автомобиля они сами вносили в путевой листы. Завышали объем древесины, так как это влияло на их заработную плату. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции, при вынесении приговора, не была дана должная оценка 

Показания свидетелей С и П данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречат друг другу, при этом, после оглашения показаний, свидетели давали пояснения по поводу возникших противоречий, однако судом первой инстанции также не была дана должная оценка этим пояснениям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л, члены его бригады: С, Л, С, С и П, не подтвердили факта переруба в квартале № выделе 24 Гуринского участкового лесничества.

Кроме того, уменьшив объем вывезенной сверх установленной нормы древесины, при подсчете причиненного ущерба, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений и жалоб находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона судебная коллегия не усматривает. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о квалификации действий ФИО1, а также о назначении наказания.

В связи с отменой приговора, с целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Савиной А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев