Дело №2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ФИО4. В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО3 являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора» 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО4 Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). 

В результате ДТП был причинен вред здоровью, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертных заключений (номер обезличен)м, (номер обезличен)м1, (номер обезличен)м2, выполненных ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 744 509 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 568 670 руб., стоимость годных остатков составляет 94581 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает величину рыночной стоимости автомобиля, следовательно, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, а размер материального ущерба рассчитывается путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (568 670 руб.) и стоимостью годных остатков (94581 руб.) = 474 089 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО3, были понесены следующие расходы: 1) по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., 2) по оплате услуг эвакуатора в сумме 39 920 руб., 3) по оплате услуг стоянки автомобиля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 6 000 руб., 4) по оплате услуг телеграфа в сумме 269,70 руб.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП от (дата обезличена), истцу ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Истец ФИО2 полагает, что в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности ей был причинен моральный вред. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО2 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома 7 ребра справа, ушиба мягких тканей грудной клетки, гематомы передней брюшной стенки, гематомы в области лба справа и спинки носа, что в совокупности вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 испытала, и продолжительное время продолжала испытывать сильную физическую боль, испытала нервный стресс, испытывала физические и нравственные страдания и переживания. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, принципов разумности, справедливости и соразмерности, истец ФИО2 оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 200 000 руб.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 136 278 руб. 70 коп., расходы по выдаче доверенности в сумме 1 700 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель истцов просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в суде иск признал частично: в полном объеме признал материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в сумме 137978,7 руб. Компенсацию морального вреда ФИО2 считает завышенной и просит снизить. Свою вину в ДТП не оспаривает, с выводами представленных истцами заключений ООО «Оптимальные решения» согласен.

Прокурор в своем заключении полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО2 – частичному удовлетворению, исходя из принципов соразмерности и разумности,

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска - (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО4 и ГАЗ 2752 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Постановлением инспектора ГИБДД от (дата обезличена) ему по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н (номер обезличен) - ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АЛ РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Событие было признано страховым и (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Истец обратилась в независимую экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертных заключений (номер обезличен)м, (номер обезличен)м1, (номер обезличен)м2, выполненных ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 744 509 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 568 670 руб., стоимость годных остатков составляет 94581 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает величину рыночной стоимости автомобиля, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, а размер материального ущерба рассчитывается путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (568 670 руб.) и стоимостью годных остатков (94581 руб.) = 474 089 руб.

В судебном заседании ФИО4 заявил о согласии с предъявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба и пояснил, что им не оспариваются выводы эксперта ООО «Оптимальные решения».

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО3 желает оставить у себя годные остатки автомобиля.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: 568670 руб. - 94581 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 74089 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО3, были понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 16000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 39920 руб., по оплате услуг стоянки автомобиля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 6 000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 269,70 руб., по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО4 в суде признал сумму понесенных истцом расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В результате вышеуказанного ДТП от (дата обезличена), истцу ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АЛ РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО2 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома 7 ребра справа, ушиба мягких тканей грудной клетки, гематомы передней брюшной стенки, гематомы в области лба справа и спинки носа, что в совокупности вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и действиями ФИО4, имеется прямая причинно - следственная связь. Причинение истцу перечисленных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, именно в результате преступных действий ответчика (дата обезличена) достоверно установлено судом, сторонами не оспаривается. 

ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред. 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из существа искового заявления следует, что в результате ДТП и причинения вреда здоровью ФИО2 испытала, и продолжительное время продолжала испытывать сильную физическую боль, испытала нервный стресс, испытывала физические и нравственные страдания и переживания, в том числе переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, длительное время не могла вести привычный образ жизни, ответчик каких-либо извинений истцу не принес, мер к возмещению причиненного вреда не предпринял.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, то, что он полностью признал свою вину, частично признал исковые требования, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 4226 руб. Из них при подаче иска ФИО3 было оплачено 1000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3226 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб 74089 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 16000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 39920 руб., по оплате услуг стоянки автомобиля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 6 000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 269,70 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., по оплате государственной пошлины – 1000 руб., а всего – 138978 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3226 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.