Дело №

УИД № судья в 1-й инстанции: Михалева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 26.02.2025 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дзюбенко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания – секретаря Чудиновой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н. В.,

представителя потерпевшей потерпевшая – адвоката Шарафуллиной Д.П., 

лица в отношении которого дело прекращено - ФИО1, и его защитника адвоката Саввиди А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Михалевой Л.Н. от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

рассмотрев материалы дела, заслушав мнение ФИО1, и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от дата уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 с состоявшимся судебным решением не согласился. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит направлению Ейскому межрайонному прокурору. ФИО1, считает, что мировой судья судебного участка № 142 Ейского района, Краснодарского края Михалева Л.Н, умалчивает о незаконности действий должностных лиц Отдела дознания ОМВД России по Ейскому району, которые в отношении него совершено должностное преступление, повторно возбудив уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело Ейскому межрайонному прокурору, для выполнения принципов законности, обоснованности, разумности и справедливости, так как он незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Шарафуллина Д.П. – считает постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от дата делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ...» указал, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим возвращение дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В апелляционной жалобе приведённые ФИО1 основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно для проведения объективного и дополнительного расследования для подтверждения его невиновности, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка изъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, в связи с тем, что преступление он не совершал и уголовное дело № возбужденное от дата в отношении него повторно и незаконно с тем же заявителем и по тем же обстоятельствам, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела № от дата по ст.119 УК РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы подсудимого рассмотрены мировым судьей им дана надлежащая оценка, и вынесено мотивированное постановление. Как мировым судом, так и апелляционной инстанцией не установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось дважды, установлена ошибка дознавателя в номере уголовного дела, которое он указал в документах, в том числе и в уведомлении подозреваемого. 

Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были) допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Таковых нарушений, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме, все доводы ФИО1 проверены, и своего подтверждения не нашли, им дана в постановлении от 27. 12. 2024 года надлежащая оценка, а также в постановлении от 27. 01. 2025 года, вынесенном протокольно, доказательства, на основании которых, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого изложены в мотивированных постановлениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при истечении срок давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. 

При рассмотрении уголовного дела в первой инстанции ФИО1, вину не признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После консультации с защитником, ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию, указав, что не требует рассмотрение дела по существу, в дальнейшем не намерен обращаться в суд по вопросам реабилитации. 

Судом разъяснено подсудимому положения ч.2 ст.27, п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а именно, что они не являются основанием для его реабилитации, на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого прекращено в связи с истечением сроков давности мировым судьей законно и обосновано по ходатайству подсудимого, которому давалось время проконсультироваться с защитником, разъяснялись мировым судьей последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. И подсудимый был согласен на прекращение уголовного дела. Доводы ФИО1 о том, что он был согласен на прекращение уголовного дела, так как не доверял суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как он имеет высшее образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, психических расстройств и заболеваний не имеет, в связи с чем, понимает и осознает происходящее, русским языком владеет, и заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, а также консультируясь с защитником, получая разъяснения от председательствующего в судебном заседании о последствиях заявленного им ходатайства, ФИО1 знал и понимал последствия заявленного ходатайства, а его доводы являются надуманными и ничем не подкрепленными. ФИО1 мог не заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела, или отказаться от него, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела, но этого не сделал, подтвердив свое согласие на прекращение уголовного дела. Таким образом, постановление мирового судьи от 27. 01.2025 года о прекращении уголовного дела, является законным и обоснованным, оно вынесено по ходатайству подсудимого, после разъяснения ему последствий, заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам. Изложенные в них основания для отмены постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от дата о прекращении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий