Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Ларькиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту ее жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождена в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2025 года по 5 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Ларькиной Е.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 14 апреля 2024 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в обжалуемом приговоре судом не указано, за пределы какого муниципального образования осужденной ФИО1 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал её действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемой суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности сведений о состоянии её здоровья и отсутствии данных о наличии у неё психических заболеваний, что подтверждается, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон при признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – её беременность, поскольку указанное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом не принято во внимание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав на применение п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние беременности ФИО1 

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания наличие указанного обстоятельства в качестве смягчающего учтено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора, поскольку при установлении осужденной ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции не указал территорию, за пределы которой ей запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, ограничив выезд осужденной за пределы территории 

<

адрес>, в связи с чем апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние беременности ФИО1

Установленное на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной» изменить на ограничение «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –