Дело № 2 – 568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и о расторжении договора.

Требования мотивировала тем, что хх.хх.хххх г между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ххххххххх и ей была предоставлена кредитная карта. Процентная ставка по кредиту составила ххх%.

Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя финансовых услуг. Она обращалась к ответчику с претензией об изменении условий договора и приведение его в соответствие с законодательством. Банк на претензию не ответил.

В соответствии с п.1 заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП «Банк» карта выпускается путем согласия с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт О АО «ОТП Банк».

Согласно п.3.2 раздела «порядка списания задолженности» «порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк» приложения №1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» установлена очередность погашения задолженности в случае поступления минимального платежа (в том числе при недостаточности денежных средств»). Указанной очередностью (в восьмую очередь) предусмотрено удержание неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности. Однако, обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой не является, значит, взимание банком данной комиссии является незаконным. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и поэтому условие о уплате данной комиссии является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.8 заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» условием заключения договора являлось согласие на списание банком со всех ее счетов, открытых на ее имя в банке денежных средств в пользу банка( в целях исполнения обязательств перед банком) для чего предоставляется банку право списывать денежные средства со всех счетов открытых в банке, в размере ее обязательств перед банком, что является безакцептным списанием денежных средств.

Получение банком в тексте заявления согласия на безакцептное списание с принадлежащих счетов денежных средств для исполнения обязательств по договору, учитывая, что условия заявления (договора) разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствую целям и предмету договора банковского счета, указанным в п.1 ст. 845 ГК РФ.

Считает, что включение в заявление (договор) условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счетов заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в воем постановлении от 14.10.2016г № 309-АД16-8799.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014г суд постановил, что привлечение АО «ОТП Банк» к административной ответственности по основаниям указанным в настоящем пункте искового заявления, является законным и обоснованным. Указанные действия нарушаю права потребителя и являются незаконными, что установлено Арбитражным судом Орловской области.

На основании кредитного договора также ей была навязана услуга по участию в программе страхования.

Данный кредитный договор не дает оснований для вывода о том, что она как заемщик была добровольно подключена к программе коллективного добровольного страхования. Она была лишена возможности получить полную и достоверную информацию и о предоставляемых услугах страхования о возможности заключения кредитного договора без страхования.

Наличие формальной подписи в договоре о согласии быть застрахованным не может расцениваться как добровольное волеизьявление, поскольку такого выбора ей предоставлено не было. В заключенном договоре отсутствуют разъяснения о том, что кредитный договор не обусловлен страхование жизни и здоровья, что она как заемщик вправе обратиться в иную страховую компанию для осуществления страхования.

В кредитном договоре и в заявлении на страхование большинство пунктов начинается с формулировок «выражает», «согласен». Подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении ей как заемщику возможности выбора каких – либо иных условий. Форма изложения условий подразумевает фиксацию безоговорочного согласия с конкретными условиями кредитования и страхования.

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, до нее не была доведена информация о размере страховой премии в рублях. В заявлении не указана конкретная сумма страховой премии Банка за заключение договора страхования. Таким образом, с ней не была согласована стоимость финансовой услуги, что является нарушением ее прав, как потребителя, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном заявлении отсутствует конкретный срок, на который заключается договор страхования, что является нарушением ст. 942 ГК РФ.

Согласно выписке по счету № ххххххххх банком производились удержания страховой премии, которые составили 2008,88 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Банк должен возвратить денежные средства в размере 1792,12 рублей в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии.

Пункт 8.1 заявления обуславливает заключение кредитного договора с обязательным предоставлением услуги «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому банком в соответствии с п.1 заявления. АО «ОТП Банк» в кредитный договор внес условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: заключение договора банковского счета, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом), предоставление услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект»: по счету, открываемому по договору.

Договор кредитования является типовым с заранее автоматически внесенной отметкой о согласии на оказание услуг. Банк разработал стандартные документы и включил фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения кредита без иных услуг не предоставляется, потребитель получает документы только с условием об иных услугах. Потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности повлиять на его содержание. Заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг.

Следовательно, указанный пункт условий договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.

Также полная стоимость кредита в кредитном договоре в рублях не указана. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, 1 ст. 489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Однако, ей такая информация не была предоставлена.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до меня ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. 

Таким образом, спорный пункт подлежит признанию недействительным как противоречащий законодательству и нарушающий ее права, как потребителя.

Действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав.

Ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. 

Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Она не может исполнять данный договор на условиях, ущемляющих ее права. Считает, что нарушения законодательства со стороны ответчика являются существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Просит суд признать недействительным п. 3.2 раздела «порядка списания задолженности», «порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк», приложения №1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» в части установления удержания неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности.

Признать недействительным п.8 заявления о заключении договоров предоставления и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк» о безакцептном списании денежных средств.

Признать недействительным п.8.1 заявления.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2008,88 рублей удержанные банком в качестве оплаты за организацию страхования жизни.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1792,12 рублей в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии.

Расторгнуть кредитный договор от 07.07.2014г.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д. 80-122, 164-236). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хххх г между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» на основании заявления (оферты) о предоставлении и обслуживании банковской карты заключен кредитный договор № хххххххххх ( л.д. 7-10).

На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № 5160092350101475 и установлен кредитный лимит.

В разделе 8 заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты указано « прошу заключить со мной договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы ОТПдирект, а также предоставить мне услуги ОТПдиректИнтернетИнфо и ОТПдиректИнтернет. Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания», что подтверждается собственноручной подписью истца.

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее подписями в указанном договоре.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с п.3.2 Тарифов по картам и информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей предусмотрена неустойка за пропуск минимального платежа впервые, второй и третий раз, неустойка при возникновении сверхлимитной задолженности.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 26.06.2015г - в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты истец просила действия банка по открытию банковского счета считать акцептом банка оферты об открытии банковского счета.

Следовательно, заключение договора банковского счета не является самостоятельной услугой банка, а обусловлено заключением текущего кредитного договора. Банковский счет открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Оплата за открытие, ведение и закрытие данного счета не взимается.

Как установлено судом, истец также подписала заявление о страховании в котором указала о своем согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья ( л.д. 13-14).

Пунктом 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец собственноручной подписью подтвердила присоединение к договору добровольного страхования. В заявлении указано: «настоящим я даю согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья…».

Согласно условиям взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования плата за организацию страхования 0,677% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования. В графике платежей выданном истцу в сумму платежей и в сумму для досрочного погашения задолженности включена также комиссия.

Следовательно, указанные выплаты были удержаны с истца в соответствии с условиями кредитного договора. и договора о страховании о жизни, заключенного с истцом.

Таким образом, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Договор страхования был заключен в результате волеизъявления истца на его заключение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом суду не представлено. Оплата страховой премии за счет кредитных средств сама по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей».

В разделе 8 Заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты указано: «прошу заключить со мной договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы ОТПдирект, а также предоставить мне услуги ОТПдиректИнтернетИнфо и ОТПдирект Интернет. Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами Дистанционного банковского обслуживания», который подписан истцом собственноручно.

Согласно раздела 8.1 Заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты, истец выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг: а именно согласие на оказание услуги «ОТПдиректСМСБанк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект», плата за услугу составляет 59 рублей ежемесячно. Согласие выражено путем собственноручной подписи истца. Об указанной выплате истец была проинформирована в рамках информации о полной стоимости кредита. 

В соответствии с п.8 Заявления о заключении договора о предоставлении обслуживании банковской карты истцом дано согласие на списание банком со всех счетов, открытых на имя истца в банке, денежных средств в пользу банка ( в целях исполнения обязательств истца перед банком), для чего предоставила банку право списывать денежные средства со всех счетов открытых в банке, в размере обязательств истца перед банком, что является безакцептным списанием денежных средств.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, истец выразила прямое согласие на списание со всех счетов открытых в банке на ее имя денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Что касается требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, каких-либо доводов и оснований, по которым кредитный договор подлежал бы расторжению по решению суда названо не было, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется. Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законодательством, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Каких – либо нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора не установлено.

Истцом также не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что имеется противоправное действие причинителя вреда, нарушающее неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом. Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и моральным вредом( наличие которого также не доказано).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным п. 3.2 раздела «порядка списания задолженности», «порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк», приложения №1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» в части установления удержания неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности, признании недействительным п.8 заявления о заключении договоров предоставления и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк» о безакцептном списании денежных средств, признании недействительным п.8.1 заявления, взыскании денежных средств в размере 2008,88 рублей удержанных банком в качестве оплаты за организацию страхования жизни, взыскании денежных средств в размере 1792,12 рублей в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, расторжении кредитного договор от 07.07.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что в данном случае истек срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общие сроки исковой давности составляют три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор 

<

***> был заключен между истцом и ответчиком 07.07.2014г. и вся информация об условиях предоставления банковской карты и тарифы, были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора.

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав 07.07.2014г. В таком случае, срок исковой давности истекает 07.07.2017г.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.82).

Исковое заявление было направлено истцом посредством почтового отправления, штамп на конверте направленном в Топкинский городской суд датирован 18.07.2017г.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТПБанк» о признании недействительным п. 3.2 раздела «порядка списания задолженности», «порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк», приложения №1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» в части установления удержания неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности, признании недействительным п.8 заявления о заключении договоров предоставления и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк» о безакцептном списании денежных средств, признании недействительным п.8.1 заявления, взыскании денежных средств в размере 2008,88 рублей удержанных банком в качестве оплаты за организацию страхования жизни, взыскании денежных средств в размере 1792,12 рублей в качестве процентов возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, расторжении кредитного договор от 07.07.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина