№ 7 - 625/2024

№ 12 - 909/2023

Судья Елисеев А.Я. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 3 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО3 в защиту ФИО1 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1, ФИО3 в защиту ФИО1 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно –ФИО3, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана. 

ФИО1, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 23 сентября 2023 года в 18 часов 53 минуты по адресу: Наставников пр., д. 10, лит. А, к Хасанской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы, судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления не имеется. Однако при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление, является ФИО1, при подачи жалобы, ФИО1, ФИО3 указали, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО3, то есть ФИО3 является очевидцем и возможным участником административного правонарушения, что свидетельствует о соответствии ФИО3 статусу свидетеля, а равно иного участника.

На рассмотрение жалобы в районном суде ФИО1 не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в присутствии явившегося в судебное заседание ФИО3 допущенного судом до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника. 

ФИО3 в подтверждение своих полномочий на защиту интересов ФИО1 представил копию доверенности, выданную ФИО1 11 августа 2023 года сроком действия на 25 лет, с правом передоверия другим лицам /л.д. 7-8/.

Однако принимая во внимание существо жалобы ФИО1, согласно которой ФИО3 является очевидцем либо участником административного правонарушения, что свидетельствует о наделении его определенным процессуальным статусом, прихожу к выводу, с учетом дуализма статуса ФИО3, что допуск ФИО3 до участия в рассмотрении жалобы ФИО4 в качестве защитника последнего, противоречит как ст. 25.12 КоАП РФ, так и целям правосудия и повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

То есть, сам факт наличия доверенностей на участие в деле об административном правонарушении в интересах ФИО4 не тождествен факту наделения ФИО3 полномочиями защитника, в данном случае в административном процессе, в котором ФИО3 имеет статус свидетеля либо иного участника административного судопроизводства.

Поскольку ФИО4 настаивает на своей невиновности, указывает в качестве виновного лица ФИО3, то он должен быть допрошен по правилам статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, в том числе он должна быть предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения, должны быть оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

То обстоятельство, что ФИО3 на момент подготовки жалобы к рассмотрению обладал определенным процессуальным статусом, должно быть учтено при принятии жалобы к производству. Вместе с тем, судья районного суда вышеприведенные положения закона и процессуальный статус заявителя при принятии жалобы к производству не учел. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО3 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова