1-479/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 октября 2020 года.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в централизованной программе быстрого обмена сообщениями «Telegram» на сайте интернет-магазина «

<

данные изъяты>», заказал у неустановленного дознанием лица для личного употребления вещества, содержащие 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, за приобретение которого, согласно полученных от неустановленного лица указаний, посредством терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием платежной системы «QIWI», перевёл денежные средства в размере 1300 рублей на счет неустановленного лица. После чего ФИО1, согласно полученного от неустановленного лица сообщения, содержащего адрес тайника наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, путём присвоения найденного из тайника незаконно приобрел без цели сбыта вещества, содержащие 

<

данные изъяты>, массами 

<

данные изъяты>., что является значительным размером, которое стал незаконно хранить без цели сбыта в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть до 23 часов 10 минут 

<

дата>, которые были обнаружены и изъяты 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 41 минуту сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3 метров от здания, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объеме, являются показания ФИО1 в ходе проведения дознания, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения дознания (том 1 л.д. 71-75, том 1 л.д. 164-166) следует, что 

<

дата>, находясь дома по адресу 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством приложения «Телеграмм», зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где заказал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> за 1300 рублей, которые перевел посредством терминала оплаты, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После произведенной оплаты, получив сообщение с указанием двух мест нахождения тайника-закладок в 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

номер> регион доехал до 

<

адрес>, где обнаружил изолированные свертки в белой ленте, которые положил в панельный бардачок и направился в сторону дома. Остановив автомобиль на пересечении улиц 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции по подозрению нахождения его в состоянии опьянения, на вопрос которых пояснил, что у него есть наркотические средства, указав на два свертка в белой изоленте, находящиеся в бардачке. После чего, на место была вызвана СОГ, указанные выше свертки, телефон были упакованы и изъяты. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются с признанием подсудимым вины в полном объеме в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед допросом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний. 

Достоверность признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, свидетельствующих о совершении им вышеуказанного преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Так, из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 следует, что будучи оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Астрахани, 

<

дата> примерно в 23 часа 10 минут им совместно с оперуполномоченным 

<

ФИО>2 у дома по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, возле которого находился мужчина, который затем представился, как ФИО1, поведение которого было подозрительным, подойдя к которому, они представились, в ходе разговора были выявлены явные признаки опьянения. Двери вышеуказанного автомобиля были открыты, в связи с чем, в открытом бардачке возле руля ими были замечены два свертка, при этом, на заданные вопросы ФИО1 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, в них находятся наркотические средства, которые он ранее приобрел через магазин «

<

данные изъяты>» для личного употребления. После чего, на место была вызвана следственно- оперативная, по прибытию которой в присутствии понятых вышеуказанные свертки были изъяты сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 177-179)

Вышеуказанные показания свидетеля обвинения 

<

ФИО>1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ФИО1 наркотического средства, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, являющихся понятыми в ходе осмотра места происшествия.

Так. согласно показаниям свидетелей обвинения 

<

ФИО>3 (том 1 л.д. 57-60) и 

<

ФИО>4 (том 1 л.д. 61-64) следует, что 

<

дата> примерно в 00 часов 50 минут они находились на пересечении улиц 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего, они вместе с сотрудником полиции прошли на участок местности, расположенный в 3 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, где находились мужчина и следственно-оперативная группа, следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции попросил мужчину представиться, последний представился ФИО1, 

<

дата> года рождения. Затем ФИО1 добровольно открыл дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, в бардачке которого были обнаружены два свертка, обмотанные в ленту белого цвета. Последний на заданный вопрос пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он 

<

дата> примерно в 23 часа приобрел в 

<

адрес>, оплатив 1300 рублей через «Телеграмм» в магазине «

<

данные изъяты>». Данные свертки были помещены в конверт и опечатаны, также был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и вышеуказанный автомобиль. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, замечаний не имелось.

При этом, указанные выше показания свидетелей обвинения 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, согласуются с содержанием протоколов осмотров мест происшествия.

Так, согласно содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 3 метрах от здания по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты из отсека, предназначенного для нахождения датчика газового оборудования, два свертка с изолентой белого цвета, а также изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «Lifan Solano». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления 

<

дата> примерно в 23 часа, заказав их через свой мобильный телефон посредством приложения «Телеграмм» на сайте «

<

данные изъяты>» за 1300 рублей. (том 1 л.д. 10-15). При этом, два свертка с наркотическим средством являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата> (том 1 л.д. 90-94), мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, являлся предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были обнаружены графические файлы, имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 105-112)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является помещение ж/д вокзала г. Астрахани по 

<

адрес>, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что при помощи находящегося здесь терминала через приложение «Киви-кошелек» осуществил оплату за покупку оператору магазина «

<

данные изъяты>» в сумме 1300 рублей. (том 1 л.д. 17-21)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является участок местности в 100 метрах от 

<

адрес>, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что прибыл на указанный участок на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

номер> регион, где в прикопе обнаружил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. (том 1 л.д. 33-38)

Обстоятельства того, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта именно наркотическое средство, объективно подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что вещества, массами 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 в его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> регион, содержат вещество синтетического происхождения 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 52-55)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, приходит к выводу, что их показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. При этом, свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, поскольку последние ранее были не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, основания для оговора не установлены в судебном заседании. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства - 

<

данные изъяты>, массами 

<

данные изъяты> гр. (общей массой 

<

данные изъяты> гр.), заказав его у неустановленного дознанием лица и предварительно оплатив денежные средства, от которого получил сообщение, содержащее адрес тайника наркотического средства, где путём присвоения найденного из тайника незаконно приобрел его без цели сбыта и стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в салоне автомобиля, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, поскольку значительный размер для наркотического средства 

<

данные изъяты> установлен свыше 

<

данные изъяты> гр.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не было у испытуемого при совершении правонарушений и временного психического расстройства. У ФИО1 имеется «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», при этом, эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в интересующий следствие период и не сопровождаются значительным нарушением критических функций, что позволяло ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (том 1 л.д. 171-175) 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение комиссии экспертов, и с учетом данных о личности, характеризующих ФИО1, как социально –адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 2019 года состоит на профилактическом наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» по поводу пагубного употребления психостимуляторов, в информационной базе ГБУЗ АО «ОКПБ» имеется информация о наличии диагноза «Наркомания», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья последнего, имеющего «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», являющегося инвалидом второй группы, что в соответствии п. »и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, а также с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом получения пенсия и возможности получения иного дохода, последнему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.