заочное

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 377 921 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 руб., стоимость работ специалиста по дефектовке и разбору поврежденного автомобиля в сумме 3250 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 377 921 руб. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Кочнева О.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Volvo XC90», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 13).

Согласно Справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12,13). 

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, ФИО2, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом № истец обратился за прямым возмещение убытков в АО «СК «ПАРИ».

АО «СК «ПАРИ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 11). 

В ходе рассмотрения дела сведений о наличии у ответчика полиса страхования гражданской ответственности не добыто. 

Поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, то в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется выводами представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-76), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 377 921 руб., с учетом износа деталей составила 218698 руб. Суд оценивает данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку заключение (отчет) составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 руб. (л.д. 32,97-100). 

Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу положения ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 16,27), стоимость работ специалиста по дефектовке и разбору поврежденного автомобиля в сумме 3 250 руб. (л.д. 23), почтовые расходы в сумме 876 руб. 07 коп. (л.д. 21,24). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 377921 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5000 руб., стоимость работ специалиста по дефектовке и разбору поврежденного автомобиля в сумме 3250 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ