Судья Пестерников М.В. Дело № 22-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

защитника - адвоката Афанасьева Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева Д.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2024 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, судимый:

- 19 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

- 27 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2023 года окончательно к 11 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором, постановленным в особом порядке, *** Я.Н. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, как в совокупности, так и в отдельности можно было бы признать исключительными и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, дающие основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначению наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что нарушает конституционное право *** Я.Н. на равенство всех перед законом и судом. Просит приговор изменить, назначить *** Я.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении *** Я.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства *** Я.Н. разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился *** Я.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному *** Я.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены признание вины, выразившееся в том числе в написании документа, названного как чистосердечное признание; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение, данное *** Я.Н. в день возбуждения уголовного дела, где он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; болезненное состояние здоровья, вызванное наличием ряда хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд установил, что *** Я.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГОАУЗ «МОЦСМП» по поводу хронических заболеваний, дважды в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела находился на лечении в ГОБУЗ «МОНД» и оба раза был выписан в связи с отказом от лечения, проходил лечение в ГОБУЗ «МОКМЦ» с 3 сентября по 2 октября 2023 года в связи с колото-резаным ранением, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

С учетом степени общественной опасности преступления, личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, как за совершенное преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник, учтены судом при назначении *** Я.Н. наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов