Дело № 1-219-17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 23 августа 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Соколова С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № 754 от 11.07.2006 года и ордер № 1305 от 23.08.2017 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянении возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> УР, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак (далее по тексту – №, принадлежащего ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>-а, в связи с возникшим у него из хулиганских побуждений преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «RENAULT MEGANE» №, принадлежащего ФИО5, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, бросил бордюрный камень в лобовое стекло автомобиля, после чего через разбитое стекло проник в салон автомобиля, где повредил предметы и аксессуары. В продолжении своих преступных намерений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений ФИО1 нанес множественные удары ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, а также используя камень поцарапал кузов автомобиля, а затем доводя свои преступные действия до конца, в целях достижения желаемого результата поднялся на капот автомобиля и прилагая усилия повредил его, после чего поднялся на крышу автомобиля и ходил по ней. В результате преступных действий ФИО1 на автомобиле марки «RENAULT MEGANE» №, принадлежащего ФИО5, повреждены элементы кузова и комплектующие - лобовое стекло, датчик дождя, капот, панель приборов, стойка передняя правая, стойка передняя левая и крылья. Таким образом, в результате повреждения автомобиля «RENAULT MEGANE» № ФИО1 потерпевшему ФИО5, причинен материальный ущерб с учетом замены элементов кузова и комплектующих на автомобиле - лобового стекла с уплотнителем стоимостью 3589 рублей, датчика дождя стоимостью 2590 рублей, капота стоимостью 4286 рублей 82 копейки, панели приборов стоимостью 37167 рублей 24 копейки, на общую сумму 47633 рубля 06 копеек, а с учетом стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составляющей 36000 рублей и с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляющей 14510 рублей, всего на общую сумму 98143 рубля 06 копеек. Своими преступными действиями, направленными на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 98143 (девяносто восемь тысяч сто сорок три) рубля 06 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным 

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 116, 119) и ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ (л.д. 118), а также других сведений о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо подсудимый психическими расстройствами и заболеваниями не страдает (на учетах у психиатра и нарколога не состоит), а значит мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником адвокатом ФИО7 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 144), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО9 ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Обстоятельств, которые бы смягчали наказание ФИО1 в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, ибо последнее подтверждается представленными суду защитником копиями медицинских документов.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании, признавшим, что употребив алкоголь, он осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий.Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристиках с места жительства и предыдущей работы, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 необходимый испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 автомобили марки «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак № (л.д. 62, 63, 64) следует считать возвращенным по принадлежности в ходе следствия.На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобили марки «RENAULT MEGANE» №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.