Дело №2-1118/48-2025

46RS0030-01-2024-016004-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н., 

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Sportage г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства Audi Q7 г/н № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Во исполнение договора добровольного страхования страхователю было выдано направление на ремонт № на СТОА «Норд-Сервис-Ф». Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме 693 447 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 693 447 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 869 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК Согласие», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть ДТП, судом он признан виновником ДТП. На момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства Audi Q7 г/н №, риск гражданской ответственности застрахован не был. Также указал, что не согласен с объемом повреждений автомобиля Kia Sportage, а также с размером ущерба, суммой выплаченного страхового возмещения. При этом ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 493 км автодороги М-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Audi Q7 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Kia Sportage г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также с участием грузового рефрижератора марки «21М1В3», тягача «Вольво FH-Truck 4х2», грузового рефрижератора «Исузу».

В указанном ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Audi Q7 г/н №, в нарушение п.п. 1.3 и 1.9(1) ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил последовательные столкновения управляемого им автомобиля Audi Q7 с грузовым рефрижератором марки «21М1В3» под управлением ФИО4 и тягача «Вольво FH-Truck 4х2», после чего отлетевшие в стороны фрагменты участвовавших в столкновении транспортных средств попали в автомобиль Kia Sportage г/н №, принадлежащий ФИО3, и грузовой рефрижератор «Исузу». В результате ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 05 месяцев. 

Постановление было обжаловано и решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Судом также установлено, что автомобиль Kia Sportage г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 

Во исполнение договора добровольного страхования страхователю было выдано направление на ремонт № на СТОА «Норд-Сервис-Ф».

В связи с имевшим место страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage г/н №, по заказ-накладной №, приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 447 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст.4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 02.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, причинитель вреда ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона должен возместить в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Выражая несогласие с объемом повреждений автомобиля Kia Sportage, а также с размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений автомобиля от ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность выплаты страхового возмещения истцом. После разъяснения судом ответчику права заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в сумме 693 447 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 693 447 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 90,60 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом почтовые расходы относимыми к делу, поскольку они связаны с направлением ответчику копии иска с приложением, что прямо предусмотрено ГПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 90,60 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации расходы по уплате страхового возмещения в размере 693 447 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 869 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, а всего ко взысканию 712 406 (семьсот двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности – 693 447 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года. 

Судья