*** 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 25.07.2018 

Дело № 2 - 864/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.07.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата заключила с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит к размере 180000 руб. 00 коп. сроком на 71 месяц под. 31,5 % годовых. дата истец выполнила обязательства по договору в полном объеме.

При заключении договора ФИО1 была вынуждена согласиться на подписание заявления об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Отказаться от данной услуги истец не могла, так как ежемесячный платеж по кредитному договору включал комиссию за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Информации о том, на какую сумму истец застрахована по программе страховой зашиты, об условиях программы, размере комиссии, размере страховой суммы, предоставлено не было.

За период действия кредитного договора с истца в счет услуги «Участие в программе страховой защиты» списано 105731 руб. 89 коп. В нарушение условий кредитного договора услуга по страхованию отключена не была. Списание денежных средств в размере 105182 руб. 89 коп. произведено в нарушение п. 7 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Ответчиком допущены нарушения прядка списания денежных средств. с дата комиссия списывалась раньше средств на погашение долга. В результате чего образовалась переплата по процентам на сумму 38715 руб. 56 коп., что является убытками истца.

Также истцу причинен моральный вред, она чувствовала себя обманутой, переживала по этому поводу.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 105731 руб. 89 коп., незаконно начисленные проценты в размере 38715 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; признать незаконными положения кредитного договора № от дата, изложенные в п. 5 и п. 17 (относительно завышения необходимой суммы платежа, а также сумм конечных выплат), признать незаконным заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от дата в связи с навязанностью данной услуги, отсутствием полной информации о ней, отсутствием доказательств того, что услуга была оказана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу не представили информацию об условиях и сумме страховки, ответчиком нарушен порядок списания денежных средств в погашение задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ОАО *** и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 180000 руб. 00 коп., сроком до дата, процентная ставка по кредиту 31,5 % годовых, размер платежа 9100 руб. 00 коп. В соответствии с п. 17 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 631813 руб. 50 коп. и включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Также дата истцом подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», комиссия за оказание которой взимается ежемесячно.

В п. 18 кредитного договора истец своей подписью дала согласие банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в том числе комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты».

В соответствии со справкой о закрытии договора и счета от дата кредитный договор № от дата закрыт.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» не содержит сведений о страховой компании, размере страховой премии, а также надлежащее доведение до потребителя права на получение услуги страхования на иных условиях, не была представлена возможность выбора иной страховой компании либо отказа от договора страхования. 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена достоверная информация об услуге страхования, услуга была навязана потребителю. При этом в общую сумму кредита уже были включены сумма комиссии за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», что увеличило стоимость кредита. 

На основании изложенного суд находит обоснованными требования о признании недействительным заявления об участии в программе «Участие в программе страховой защиты» от дата, а также п. 5 и п. 17 кредитного договора № от дата.

Следовательно, сумма уплаченная истцом за услугу страхования подлежит взысканию с ответчика.

Расчет денежных средств, уплаченных за услугу «Участие в программе страховой защиты», представленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд находит его верным, на основании чего в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 105731 руб. 89 коп.

Относительно исковых требований о взыскании незаконно начисленных процентов в размере 38715 руб. 56 коп.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: 1) просроченная задолженность по процентам по кредиту; 2) просроченный основной долг; 3) неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: 1) проценты по кредиту; 2) основной долг по кредиту; 3) комиссии.

Из выписки по кредитному договору № от дата следует, что при внесении денежных средств в счет погашения задолженности денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения комиссии, что свидетельствует о нарушении порядка списания денежных средств.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде незаконно начисленных процентов в размере 38715 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за услугу «Участие в программе страховой защиты», произвести перерасчет процентов по кредитному договору. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 72223 руб. 73 коп. ((105731 руб. 89 коп. + 38715 руб. 56 коп.) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО1 и ООО « *** » заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению гражданского дела по иску заказчика в ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя в рамках кредитного договора № от дата, а заказчик обязуется оплатить их. 

Цена услуг по договору составляет 20000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата и № от дата.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4388 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 5 и п. 17 кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от дата - недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Участие в программе страховой защиты», в размере 105731 руб. 89 коп., убытки за незаконно начисленные проценты в размере 38715 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 72223 руб. 73 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего – 240671 (двести сорок тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Е. В. Бажева

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***