Дело № 2а-1245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 по аресту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер № ... об обязании Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл исключить из акта ареста автотранспортное средство.

В обоснование исковых требований указано на то, что актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 от 23.08.2018 г. на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-64/2009 от 26.08.2009 г., выданного Новоторьяльским районным судом Республики Марий Эл, о взыскании задолженности в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, произведен арест имущества истца, а именно автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер № ...далее -имущество), в рабочем состоянии. В настоящее время по исполнительному листу остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. С арестом имущества и оценкой данного имущества не согласен, поскольку судебным приставом нарушены требования о соразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества. В настоящее время по рыночной оценке автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, стоит в среднем свыше 

<

данные изъяты> Также согласно ст. 446 ГПК РФ наложение ареста на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, невозможно. Арестованное имущество является единственным источником дохода, поскольку работал на нем в такси, а также необходимо для передвижения ребенка в детское дошкольное учреждение в .... В ... общественный транспорт не ходит. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО4, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года- Национальный Банк «Траст». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ранее арендовал автомобиль для работы в такси. Автотранспортное средство 

<

данные изъяты> приобрел на средства его матери. За время работы в такси перечислений денежных средств в счет погашения задолженности не осуществлял, судебному приставу иное имущество для наложения ареста не предъявлял. 

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Национального Банка «Траст», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, действия (бездействие), которого обжалуется.

Статья 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и из исполнительных производств, в отношении должника ФИО1 имеется два исполнительных производства: № ...-ИП, возбужденное 23 сентября 2010 года на основании исполнительного листа №1-64/2009, выданного Новоторъяльским районным судом Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; № ...-ИП, возбужденное 22 ноября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... Сернурского судебного района Республики Марий Эл № ... от 

<

...> года о взыскании в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от 

<

...> года за период с 

<

...> года по 

<

...> года в сумме 

<

данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 11 сентября 2018 года остаток задолженности составляет: в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор- 

<

данные изъяты>, в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) - 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор — 

<

данные изъяты>

ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... и не оспаривалось самим истцом.

23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №1-64/2009, выданного Новоторъяльским районным судом Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, наложила арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер № ... о чем был составлен акт.

ФИО1, присутствовавший при наложении ареста, указал о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в размере 

<

данные изъяты> Также им заявлено о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Обжалуя наложенный арест в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4, ФИО1 указывается на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> используется им для профессиональных занятий, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на него не мог быть наложен арест.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ (ч. 2 ст. 5) предусмотрено, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, законом установлено ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий в размере 10000 рублей.

Согласно исполнительному производству автомобиль при наложении на него ареста предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 40 000 руб.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 07 сентября 2018 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Сам ФИО1, оспаривая наложенный арест на автомобиль, указывает в жалобе, что его стоимость составляет более 100 000 руб.

При этом, заявляя об этой стоимости автомобиля, в жалобе приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем оценка стоимости занижена. Данные утверждения также не могут повлечь признание произведенного ареста незаконным, поскольку, как установлено судом, оценка стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, указанная в акте от 23 августа 2018 года, является только предварительной.

В силу ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

При этом согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, должник ФИО1 сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, не представил. 

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения 23 сентября 2010 года исполнительного производства о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 должник ФИО1 не уплатил и половины задолженности. По состоянию на 11 сентября 2018 года остаток задолженности составляет: в пользу ФИО4 - 66932,99 руб., исполнительский сбор- 6822,88 руб.

В рамках исполнительного производства производилось удержание из заработной платы ФИО1 до его увольнения с 

<

...> года с постоянного места работы. В последующем погашение задолженности Конаковым И.А не производилось. При этом, как установлено судом на основании его пояснений, он осуществлял трудовую деятельность, работая водителем такси. В ходе осуществления исполнительного производства менял свое место жительства, подвергался приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арест автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты> наложен законно и обоснованно. 

Доводы истца о том, что транспортное средство необходимо для передвижения на нем его ребенка в детское дошкольное учреждение, общественный транспорт не ходит в ..., судом не принимаются, поскольку в силу закона не являются обстоятельствами, препятствующими наложению ареста. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 по аресту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

...> года года выпуска, цвет черный, государственный номер № ..., об обязании Медведевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Марий Эл исключить из акта ареста автотранспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.