Дело № 1-101/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 апреля 2022 года заменена на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, 3 июня 2022 года освобожденного по отбытии наказания,

- 09 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который уплачен 31 мая 2023 года;

- 01 ноября 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с учётом ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание отбытым полностью,

- 02 июня 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

- 12 июля 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, 

- 11 октября 2023 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 2 дня, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества; а также имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, в феврале 2022 года в дневное время, ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе дома № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 сформировал устойчивый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, он реализуя преступный умысел в феврале 2022 года в вечернее время, в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, проследовал к гаражу, расположенному во дворе дома № 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел электрическим триммером марки «Makita», ранее бывшим в эксплуатации стоимостью 6750,00 рублей, электрическим удлинитель, длинной 20 метров, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 810,00 рублей, а всего имуществом на общую сумму 7560,00 рублей (согласно заключению эксперта № от 15 марта 2022 года), принадлежащим Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7560,00 рублей.

Он же, в начале мая 2022 года в вечернее время, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь около дома № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию заднего двора дома № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 откуда безвозмездно завладел одной овцой эдильбаевской породы, возрастом один год, стоимостью 11500,00 рублей (согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2024 года), принадлежащей Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11500,00 рублей. 

Он же, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия по вступившему в законную силу 20 июня 2023 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к у наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия по вступившему в законную силу 28 июля 2023 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия по вступившему в законную силу 13 декабря 2023 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев 02 дня, 18 апреля 2024 года около 14:00 часов, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе ссоры с Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая, противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №3, нанес 2 удара кулаком по лицу справа и один удар кулаком по переносице Потерпевший №3, причинив ей согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от 07 мая 2024 года телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 24 февраля 2022 года в 11:00 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, он курил с соседом Потерпевший № 1, который рубил дрова. Во время беседы с соседом, он увидел через открытую дверь гаража триммер синего цвета с надписью «Makita» и удлинитель белого цвета. Когда сосед с нарубленными дровами зашел к себе в дом, он убедившись, что его никто не видит, зашел в гараж, взял электрический триммер «Makita» и удлинитель белого цвета, и спрятал их за гараж. После чего он попрощался с вышедшим из дома соседом, и ушел у себе домой. В этот же день, примерно в 22:00 часа, он вернулся к гаражу, и забрал электрический триммер «Makita», удлинитель белого цвета, убрав их к себе в сарай. Через два дня после совершенной им кражи, электрический триммер «Makita» он продал своему знакомому Свидетель №2 за 1000 рублей. Вырученные с продажи похищенного им электрического триммера у Потерпевший № 1 денежные средства он потратил на алкоголь. Похищенный удлинитель белого цвета оставил во дворе своего дома, в дальнейшем он куда-то делся. 

В начале мая 2022 года в обеденное время, он пришел к Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он направился к себе домой. Около 23:30 часов он снова решил пойти к потерпевшему, чтобы еще выпить с тем спиртного. Зайдя во двор и подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь дома Потерпевший №2 закрыта. Он постучал несколько раз в окно, но никто не открыл ему дверь. Подумав, что потерпевший спит, у него возник умысел похитить одного барана, находящегося на заднем дворе дома Потерпевший №2 Пройдя на задний двор Потерпевший №2, убедившись, что никто за ним не наблюдает, он схватил одного барана коричневого цвета, возрастом примерно 1 год, закинул на плечо и, выйдя со двора, направился в овраг, где он связал похищенного им барана, пошел домой. Взяв из дома нож и пакеты, он вернулся в овраг, где зарезал барана, разделал мясо, сложив в пакеты, а потроха и шкуру оставил в овраге. После чего он пришел домой и убрал пакеты с мясом в холодильник. 

05 апреля 2024 года он освободился из мест лишения свободы. После чего он стал проживать с гражданской женой Потерпевший № 3 и их совместной дочерью, в съемной квартире № дома № по 

<

адрес>. Днем 18 апреля 2024 года он пришел домой после «шабашки» с пивом. Сев на кухне, он стал один распивать пиво. Потерпевший №3 находилась с ним на кухне, дочь в это время была в зале. Допив пиво, он сказал, что еще хочет выпить, поэтому пойдет в магазин, где купит себе еще пиво. Из-за этого между ним и Потерпевший №3 началась ссора. Его взбесило, что Потерпевший № 3 попрекает его деньгами. Тогда он сильно разозлился на Потерпевший №3, он решил проучить ее. В этой связи он сидя на стуле за столом рядом с потерпевшей, повернулся к ней и, не вставая со стула, два раза ударил ту кулаком левой руки по лицу справа, после чего один раз кулаком ударил Потерпевший №3 по переносице. От его ударов Потерпевший № 3 стала плакать и говорить, что ей больно. Он понимал, что имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, и осознавал, что, причинив телесные повреждения Потерпевший №3, он будет привлечен к уголовной ответственности. В тот момент он относился к этому безразлично, ему было все равно. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим родным братом Потерпевший № 1 В настоящее время он работает монтажником вахтовым методом в ПОО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. Его доход составляет по 60000 рублей, иного источника дохода у него нет. Из недвижимого имущества у него имеется родительский дом, в котором они с братом проживают, но документы официально не оформлены. На иждивении никого нет, несовершеннолетних детей нет. Кредитные обязательства отсутствуют. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги около 2000 – 3000 рублей, в зависимости от сезона. 15 января 2022 года он уехал на работу. Перед отъездом, он все принадлежащее имущество в виде подсобного инвентаря, в том числе электрический триммер марки «Makita», и ряд удлинителей, он сложил в гараж, который запирается на навесной замок, ключи от навесного замка имеются, только у него и брата. Около 09:00 часов 04 марта 2022 года около он приехал домой. 05 марта 2022 года он зашел в гараж, где обнаружил отсутствие электрического триммера марки «Makita», который он приобрел 16 июня 2021 года за 8669 рублей и удлинителя белого, длинной 20 м, приобретенный им в 2019 году за 1000 рублей. При этом, двери гаража были заперты на замок, который не имел повреждений. Он позвонил своему брату Потерпевший № 1, сообщив, что не может найти электрический триммер марки «Makita», на что тот сказал, что ничего не знает, пропажу он не заметил. Затем, он провел самостоятельные поиски, которые положительного результата не дали. В этой связи он обратился в полицию. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно 24 февраля 2022 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, предложив купить за 3000 рублей электрический триммер, на что он ответил отказом. На протяжении нескольких дней подсудимый звонил ему и предлагал купить электрический триммер. В конечном итоге, 26 февраля 2022 года в после обеденное время, он купил у ФИО1 электрический триммер синего цвета марки «Makita» за 1000 рублей. Рассчитывался с подсудимым он наличными денежными средствами. В ходе использования летом 2023 года, купленный им у подсудимого электрический триммер перегорел, поэтому он выбросил его в мусорку, так как починить не смог. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, похитил вышеуказанный электрический триммер марки «Makita», он об этом не знал и не предполагал, так как думал, что ФИО1 продает свое личное имущество. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 25 апреля 2024 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в 2022 году он похитил электрический триммер марки «Makita» и удлинитель белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, продав триммер своему знакомому Свидетель №2

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2022 года об осмотре двора и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 в присутствии понятых пояснил, что с его гаража был похищен триммер марки «Makita» и удлинитель белого цвета, длинной 20 м. С места происшествия изъяты фрагмент следа обуви, кассовый чек на покупку триммера; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года об осмотре участка местности 30х30 метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, где была совершена кража триммера марки «Makita», принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года об осмотре скриншота кассового чека от 16 июня 2021 года и следа обуви;

- заключением эксперта № от 15 марта 2022 года, согласно которому по состоянию цен на 06 марта 2022 года стоимость электрического триммера марки «Makita», ранее бывшего в употреблении, составляет 6750 рублей; электрического удлинителя, длинной 20 метров, ранее бывшего в употреблении, составляет 810 рублей, а всего на сумму 7560 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, проник в гараж, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес>, который предназначен для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил электрический триммер марки «Makita» и удлинитель. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, то, что в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от февраля 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. У него в собственности имеются коровы и овцы. Примерно 20 мая 2022 года, около 14:00 часов, к нему в гости пришел ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. Около 17:00 часов того же дня подсудимый ушел домой. Вечером он покормил скот, прибрался во дворе и примерно в 22:00 часов лег спать. На следующий день, 21 мая 2022 года, он проснулся в 09:00 часов и пошел кормить свой скот. Придя на задний двор, он обнаружил, что отсутствует одна голова овцы эдильбаевской породы, средней упитанности, возрастом 1 год. Поскольку его двор полностью огорожен, он подумал, что этого барана у него похитили. Через день или два он встретил на улице ФИО1, у которого спросил, не забирал ли тот его барана, последний ответил, что не брал. В 2024 году он встретил подсудимого в 

<

адрес>, и тот сказал, что действительно это он похитил его барана 20 мая 2022 года. В этой связи он написал заявление в полицию по данному факту. Причиненный ему ущерб на сумму 11500 рублей является для него значительным. Он выращивает и продает скот. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей, 15000-20000 рублей ежемесячно тратит на приобретение сена, зерна для скота, 3000 рублей платит за выпас скота. Также денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, одежду и проезд. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 25 апреля 2024 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Следственное действие проводилось на заднем дворе дома № по 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО8, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 пояснил, что он 20 мая 2022 года в 23:30 часов, проник во двор дома № 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда похитил овцу эдильбаевской породы, возрастом 1 год. После окончании следственного действия все ознакомились с протоколом и расписались в нем. В ходе производства следственного действия со стороны сотрудника полиции какого-либо физического, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года об осмотре надворной постройки, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №2, пояснил, что в мае 2022 года с надворной постройки у него был похищен один годовалый баран;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года об осмотре, с участием ФИО1, надворной постройки, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где был похищен годовалый баран эдильбаевской породы;

- заключением эксперта № от 26 апреля 2024 года, согласно которому по состоянию цен на май 2022 года стоимость овцы эдильбаевской породы, возрастом 1 год, составляет 11500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника Потерпевший №2, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, то, что в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от мая 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего гражданского супруга ФИО1

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний потерпевшей Потерпевший №3, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с малолетней дочерью и гражданским супругом ФИО1 Последний освободился из мест лишения свободы 05 апреля 2024 года. Днем 18 апреля 2024 года подсудимый пришел домой после «шабашки», с пивом. Он сел на кухне, где пил пиво один. Она также находилась на кухне, сидела рядом с подсудимым, их дочь ФИО23 спала в зале. Когда ФИО1 допил свое пиво, сказал, что еще хочет выпить, поэтому пойдет в магазин. Она сказала, что у них осталось мало денег на домашние расходы, что не надо тратить деньги на спиртное. Из-за этого между ней и ФИО1 началась ссора. В ходе которой подсудимый кричал, чтобы она ему не указывала, что делать, а затем два раза ударил ее, кулаком руки по лицу справа, после чего сразу же ударил кулаком в область ее переносицы. При этом слов угроз А. ей не высказывал. От ударов ФИО1 ей стало очень больно, она заплакала и просила А. не бить ее. Подсудимый перестал ее бить, собрался и ушел в магазин за пивом. Она встала со стула, пошла в зал, где спала дочь и легла вместе с ней. Через время на лице от ударов А. у нее образовались кровоподтеки, под обоими глазами и на переносице. Эти телесные повреждения образовались от ударов А., ранее у нее телесных повреждений не было. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания записаны с ее слов. Добавила, что в настоящее время она примирилась с ФИО1 Просила не лишать его свободы.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, со своей семьей. Около 14:00 часов 20 апреля 2024 года она возвращалась с дома на работу. В подъезде своего дома на 2 этаже мимо нее пробежала девушка, без обуви, также она услышала, что в коридоре плачет ребенок. Она вышла с квартиры и подошла к ребенку, рядом стоял мужчина (имени и фамилии не знает), который сказал, что все нормально, и он просто поругался с супругой. Она взяла девочку за руку и вывела на улице где встретила вышеуказанную девушку, которая сказала, что выбежала на улицу искать подмогу. Один из соседей (не помнит кто именно) спросил у девушки «тебя били», на что она ответила, что «да, меня снова побили». После чего, она позвонила на №, сообщив сотрудникам полиции, что муж избивает жену, а ребенка не пускает в дом. Больше она данных соседей не видела и с ними не общалась.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что 25 апреля 2024 года около 11:50 часов она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в квартире № дома № по 

<

адрес>. Ей, второму понятому, а также ФИО1, Потерпевший №3 были разъяснены права и обязанности понятых, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего Потерпевший №3 рассказала, что 18 апреля 2024 года около 14:00 часов в помещении кухни произошла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой тот нанес ей 2 удара левой рукой по лицу и 1 удар по переносице, при этом слов угроз не говорил. ФИО1 подтвердил слова последней. Со стороны сотрудников полиции физического, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года об осмотре кв. № д. № 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №3 пояснила, что около 14:00 часов 18 апреля 2024 года на кухне произошла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой последний нанес ей два удара левой рукой по лицу и один удар по переносице; 

- заключением эксперта № от 07 мая 2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов кулаком руки, в срок советующим обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года об осмотре протокола № от 23 апреля 2024 года; постановления о прекращении дела об административном правонарушении; приговора Соль-Илецкого районного суда от 02июня 2023 года; приговора Соль-Илецкого районного суда от 12 июля 2023 года; апелляционного постановления Соль-Илецкого районного суда, которые постановлением от 20 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами по делу;

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года;

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, вступившего в законную силу 28 июля 2023 года;

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, вступившего в законную силу 13 декабря 2023 года;

- копией постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 16 дней заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, вступило в законную силу 05 апреля 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года, согласно которому 18 апреля 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №3, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №3 два удара кулаком по лицу справа и один удар кулаком по переносице, в результате чего потерпевшая, почувствовала физическую боль.

Каких-либо иных насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №3 не совершал, что также подтверждается заключением эксперта от 07 мая 2024 года № из которого следует, что у потерпевшей имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов кулаком руки, в срок советующим обстоятельствам дела, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Об умысле подсудимого на нанесение побоев, причинивших физическую боль, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления.

ФИО1 действовал умышленно, так как понимал противоправный характер своих действий, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, и желал этого.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 02 июня 2023 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, который вступил в законную силу 20 июня 2023 года; 12 июля 2023 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, который вступил в законную силу 28 июля 2023 года; 11 октября 2023 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, который вступил в законную силу 13 декабря 2023 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ФИО1 преступления, его судимости по приговорам от 02 июня 2023 года, 12 июля 2023 года, 11 октября 2023 года не были сняты или погашены, соответственно, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В этой связи квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, по каждому совершенному преступлению суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом – посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра, «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» не состоит (т. № л.д. №), зарегистрирован 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 мая 2024 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие 

<

данные изъяты> не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какое-либо иное психическое расстройство не развилось. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за зависимость от наркотиков не выявлено. 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. № л.д. №), активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ выразившееся в том, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступлений, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по каждому совершенному преступлению наличие 

<

данные изъяты> (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1 суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны с назначением ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2022 года; Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года; Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года), а затем им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Соответственно суд сначала назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ. Затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, частично присоединяя наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2022 года; Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года; Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года), в виде лишения свободы и штрафа. После чего суд назначает наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. И окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению, с применением положений ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 11 октября 2023 года.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд основывается на положениях, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены исковые заявления (т. № л.д. №), вместе с тем из телефонограммы от 03 июля 2024 года следует, что от исковых требований потерпевшие отказываются, так как причиненный материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2022 года; Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года; Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 10000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц и штраф в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 августа 2022 года, в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания . под стражей с 03 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- след обуви на гипсовом слепке, светокопию кассового чека, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- копии приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2023 года, приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года, протокол об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева