УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием: государственных обвинителя-заместителя прокурора ФИО15 района Чувашской Республики Семенова Ю.М., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 ФИО15 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04 октября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу, находясь на перекрестке 

<

адрес>, решил совершить повреждение и уничтожение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 06 часов, подойдя к скирде соломы, расположенной напротив принадлежащего ФИО3 

<

адрес> умышленно, осознавая неправомерность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, на почве личных неприязненных отношений и из мести, с целью уничтожения и повреждения принадлежащей Потерпевший №1 соломы, просунул в сложенный на деревянные поддоны и укрытый брезентом скирд соломы не потушенную сигарету, тем самым совершил ее поджог.

В результате преступных действий ФИО2 и возникшего пожара открытым огнем были уничтожены до степени непригодности к ее дальнейшему использованию 400 тюков соломы, весом 20 кг.и стоимостью 70 рублей каждый тюк, а также повреждены не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности деревянные поддоны в количестве 20 штук и уничтожен не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности укрытый сверху соломы брезент.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, признал полностью, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он временно проживает у ФИО4 в 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. 

<

адрес>, и проходя мимо хозяйства Потерпевший №1 решил поджечь принадлежащую последнему солому, бросив в тюки непотушенную сигарету. Поджечь солому принадлежащую Потерпевший №1 он решил из-за имеющейся обиды к последнему, поскольку ранее Потерпевший №1 выгонял его из дома ФИО4 и во время конфликта пнул ногой. (л.д. 25-28). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в с. 

<

адрес> него имеется хозяйство. На улице около указанного хозяйства у него имелись тюки с соломой, общей стоимостью 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные тюки с соломой поджог ФИО2, который проживает у его брата ФИО4 ФИО2 умышленно поджог солому, поскольку ранее у них произошел конфликт из-за того, что последний проживает у его брата. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку, его ежемесячный доход составляет не более 7000 рублей в месяц. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные потерпевшим Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя по улице в селе Большой Сундырь увидела как горит солома принадлежащая Потерпевший №1 после чего вызвала пожарную службу. (л.д. 95)

Свидетель ФИО6, как это следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний (л.д. 89), полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, последний помогал Потерпевший №1 опресовывать в сентябре 2019 года солому в тюки (около 600 штук), которые как ему стало известно сгорели в ноябре 2019 года. (л.д. 96)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что несколько месяцев у него в доме проживает ранее знакомый ФИО2, так как последнему негде жить. Ему известно, что солому принадлежащую его брату Потерпевший №1 поджог именно ФИО2(л.д. 87-88)

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 86)., последний занимает должность водителя КУ «ЧР ПС» МЧС Чувашии (пожарная часть № в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании соломы в с. 

<

адрес>. По приезду на место было видно, что очаг возгорания находился снизу кучи. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит куча соломы (л.д.4).

- сообщением № (112) ПЧ-37 «ЧРПС» МЧС Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ПЧ-37 «ЧРПС» МЧС Чувашии поступило сообщение о пожаре: горит тюкованная солома возле 

<

адрес> (л.д.44); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОНД и ПР по ФИО15 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике майора внутренней службы ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты в ДДС-01 ПЧ- 37 по охране 

<

адрес> КУ «ЧРПС» МЧС Чувашии поступило телефонное сообщение о возгорании тюков соломы по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждены огнем тюки соломы. Ущерб от пожара устанавливается, пострадавших нет. Предполагаемая причина возникновения пожара- поджог(л.д.46). 

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит разобраться по факту возгорания соломы, которая в количестве 400 тюков лежала перед домом в общественном месте на улице. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут (л.д.5);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ поджог его солому в количестве 400 тюков, лежащие напротив его 

<

адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей (л. д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. Осмотром установлено, что горит стог соломы (л. д.6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОНД и ПР по ФИО15 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике майором внутренней службы ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> (л.д. 47-49);

-донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ПЧ-37 по охране 

<

адрес> ФИО11, из которого следует, что по прибытию на место вызова, горит складированная солома(л. д.45);

-справкой главы КФХ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ средняя себестоимость одного тюка прессованной ячменной соломы размерами: длиной 1 метр, высотой 40 см., шириной 50 см., весом около 20 кг.составляет 70 рублей( л. д.40).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного специалиста экономики развития и агропромышленного комплекса администрации ФИО15 

<

адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где расположен стог соломы, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что стог соломы в виде разбросанных тюков, которые имеют обледенение от воздействия пожара и воды, имеют едкий запах дыма, следы копоти и сажи, в связи с чем для применения данная солома не пригодна (л. д. 117-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаговая зона пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скирды соломы, расположенной напротив 

<

адрес>, находилась на юго-западной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение тлеющего табачного изделия в скирду соломы. (л. д. 104-114);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с весны 2016 года он проживает в 

<

адрес> у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО14 пришел его брат Потерпевший №1, который возмущался, кричал на него, то, что он проживает в доме его брата и пнул его по ягодицам. В связи с чем он решил наказать Потерпевший №1 и пошел в 

<

адрес>, дошел до дома Потерпевший №1 и совершил поджог. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.17);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Сорокина В.А., показал место совершения преступления: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов совершил поджог тюков соломы, принадлежащих Потерпевший №1 ( л. д. 34-36); 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. 

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, признаками которого являются, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Семенов Ю.М. просил исключить из обвинения как излишне вмененный признак «повреждение чужого имущества» поскольку действиями ФИО2 имущество потерпевшего в виде соломы полностью было уничтожено.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. 

При этом, по смыслу указанной нормы закона, позиция, высказанная государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор (государственный обвинитель).

Действительно, судебное разбирательство проводится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют пределы обвинения и объем принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

При этом из речи государственного обвинителя в прениях видно, что он в достаточной мере обосновал и мотивировал свои доводы о необходимости исключения вышеприведенного квалифицирующего признака. 

Никто из других участников процесса не возражал против названной позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимого.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя о необходимости исключения признака «повреждение чужого имущества» является обоснованной.

Как следует из материалов дела, действиями ФИО2 тюки с соломой принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 были уничтожены полностью, а повреждение имущества от которого причинен какой либо ущерб, отсутствует.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения вышеуказанный признак.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание ответственность, влияние назначаемого наказания на перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по ФИО15 району, а также администрацией Большесундырского сельского поселения характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК 6 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 ФИО15 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная на момент совершения преступления судимость по вышеуказанному приговору в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достигнуть назначением ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд считает, что при назначении ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании стоимости уничтоженного ФИО2 имущества на общую сумму 28 000 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении уничтожения имущества Потерпевший №1 доказана. Причиненный вред подлежит возмещению. ФИО2 признает заявленные исковые требования.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период течения испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 28 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд ЧР. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Е.В. Лушникова