Дело № 2-146/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-001164-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 июня 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги. В обоснование требований указал, что 21.08.2023 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Лексус г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средства FORDRANGER г.р.з. № получило механические повреждения. 05.12.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства оценил ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 усомнился в достаточности страховой выплаты, в связи с чем, обратился в ООО «Алеф Груп Рус». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта FORDRANGER г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 

<

данные изъяты>., с учетом ранее произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты>. 11.01.2024 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием возместить недостающую сумму страхового возмещения, а также понесенные расходы. Заявленные требования страховщик удовлетворил частично. 25.04.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возмещении недостающего страхового возмещения и понесенных расходов. В удовлетворении требований финансовый уполномоченный отказал. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 7).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № была проведена экспертиза ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно выводов экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. 13.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 17.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получено от ФИО1 требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение повторно провести экспертизу с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта FORDRANGER г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учётом износа - 

<

данные изъяты>. 26.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 29.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что представленный истцом расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных расходах по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения. Причинение морального вреда в действиях ответчика не усматривается. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, а также просил в случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3 л.д. 26-30).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил. Представил документы по обращению истца (т. 1 л.д. 79-250, т. 2 л.д. 1- 213).

Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORDRANGER 2009 г.в., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 71).

21.08.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус г.р.з. №, Тойота г.р.з. № и FORDRANGER г.р.з. №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 5-23).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 22.10.2023 г., неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус г.р.з. № повредил припаркованные автомобили Тойота г.р.з. № и FORDRANGER г.р.з. №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ОИО «Центра специального назначения БДД МВД России» на 21.08.2023 г. на ТС Лексус г.р.з. № действовал полис ОСАГО №, ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 3 л.д. 8-9). Указанное обстоятельство также подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО № (т. 2 л.д. 180).

05.12.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 3 л.д. 33-35). В указанном заявлении истцом собственноручно отмечено, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции (п. 4.1 заявления).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 06.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 140-146, т. 3 л.д. 37-43).

13.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023 г. (т.2 л.д. 135 оборот, т. 3 л.д. 45).

11.01.2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о несогласии с суммой страхового возмещения (т. 1 л.д. 53-55), к которому приложил экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 13.10.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8-43). Указанное заявление поступило в адрес ответчика и было им зарегистрировано 17.01.2024 г. (т. 1 л.д. 173-174).

Как следует из рецензии от 22.01.2024 г. Регионального агентства независимой экспертизы, экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 13.10.2023 г. с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты>. составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № на дату ДТП 21.08.2023 г. (т. 2 л.д. 162 оборот-166, т. 3 л.д. 45 оборот-52).

29.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца был направлен ответ на претензию от 17.01.2024 г., согласно которого компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Также в данном ответе указано, что экспертное заключение №, приложенное истцом к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике (т. 3 л.д. 52 оборот-53).

26.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2024 г. (т. 2 л.д. 134).

29.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 выплатило неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2024 г. (т. 2 л.д. 133 оборот).

Не согласившись с суммой страхового возмещения 15.05.2024 г. ФИО1 направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 248-249). 

16.05.2024 г. указанное обращение было принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, о чем были направлены уведомления в адрес истца и ответчика (т. 1 л.д. 171, 184-186).

При рассмотрении Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца ООО «АВТЭКС» 07.06.2024 г. было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER, г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 97-126).

21.06.2024 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в удовлетворении требований на основании того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 07.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. Размер выплаченного Финансовой организацией ФИО1 сумму страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «АВИЭКС» от 07.06.2024 г. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 56-68, 235-247).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п.п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как отмечено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела протоколов подписания итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), а также протоколов рассмотрения заявок участников и подведений итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО) на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств соответствующих положениям Закона об ОСАГО (т. 3 л.д. 107-156).

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. №).

Поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, право на заявление которого ответчику судом было разъяснено (т. 3 л.д. 167), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от 13.10.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDRANGER г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, суд рассчитывает разницу между надлежащей стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 

<

данные изъяты>., установленную экспертным заключением № от 13.10.2023 г., выполненным ООО «Алеф Груп Рус», и выплаченную истцу 26.12.2023 г. сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>. и 26.01.20.24 г. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец первоначально обратился 05.12.2023 г., срок для его рассмотрения истекал 26.12.2023 г., то за период с 26.12.2023 г. по 31.07.2024 г. размер неустойки составит 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающая в общей сумме 221900 руб. Поскольку на дату вынесения решения судом сумма неустойки превысила размер предельной суммы 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки в общем размере 

<

данные изъяты>.

Правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя требования о необходимости уменьшения размера неустойки ООО СК «Сбербанк Страхование» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости,полагает требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда снизить до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда - отказать. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52), расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 47).

В силу п. 135 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы в связи с направлением потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы, как необходимая, подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, учитывая заявленное представителем истца ходатайство о снижении суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что при подаче иска о взыскании алиментов истица была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в бюджет МО Подпорожский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 219200 руб., неустойку в размере 221 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4900 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет МО Подпорожский муниципальный район государственную пошлину в сумме 10576руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2025 г.