Дело № 1-7/2021(1-124/2020)

УИД 33RS0018-01-2020-000217-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Судогодского района Устюковой О.С., ФИО1, 

потерпевшего Ш. 

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой- адвокатов Ланских Е.И., Баранова А.Г., 

при секретарях Заваловой О.О., Зуевой Е.В., Максимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судогодского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившейся ... в д...., гражданки ..., со ... образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... ФИО2 признана виновной в том, что:

в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 59 минут ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка ... ФИО2, желая прекратить действия Ш.., которая неожиданно схватила, удерживала и с силой дергала ее руками за волосы, причиняя физическую боль, взяла со стола в беседке кухонный нож и нанесла им удар в грудную клетку Ш. причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца и сквозное ранение левой молочной железы: раны молочной железы, соединенные единым раневым каналом, рана грудной клетки в проекции 5 ребра слева, рана передней стенки правого желудочка, которые осложнились развитием гемоперикарда: наличие 200 мл крови в полости сердечной сорочки, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Ш.. по признаку опасности для жизни и наступила ее смерть на месте происшествия не позднее указанного времени.

Этим же вердиктом ФИО2 признана заслуживающей снисхождения.

Исходя из вердикта присяжных, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку ею совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО2, обороняясь от действий Ш.., превысила пределы необходимой обороны, нарушив условие соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Ш.. удерживала подсудимую руками за волосы, что было расценено подсудимой как угроза ее здоровью, но при этом какими-либо предметами, способными нанести вред жизни и здоровью ФИО2, не располагала, и потому ФИО2, нанося Ш. удар кухонным ножом в область грудной клетки избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и без необходимости причинила Ш.. смерть.

Совершая преступление, ФИО2 действовала с косвенным умыслом, поскольку она не желала смерти Ш.., но допускала ее наступление в результате своих действий - нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки потерпевшей, и относилась к наступлению смерти последней безразлично.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Ш.. имеется прямая причинная связь. 

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств для признания доказательств недопустимыми судом установлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего по уголовному делу, оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает. 

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ...а от ... ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Не было у неё в период совершения инкриминируемого деяния и какого-либо временного расстройства психической деятельности, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием она употребляла спиртное, она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. /т. 1 л.д. 203- 205/.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /т. 2 л.д. 116/.

Поведение подсудимой во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в ее психической полноценности. 

С учётом заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации жителями ..., а также по последнему месту работы характеризуется положительно, и.о. главы администрации МО ... сельское поселение характеризуется, как лицо, которое, по словам жителей, было склонно к употреблению спиртных напитков, на которое жалоб и заявлений в администрацию не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. /т. 2 л.д. 115, 117, 118, 120, 121/.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, принесение публичных извинений потерпевшему, ее пожилой возраст, а также, учитывая сведения о неоднократных вызовах бригады скорой медицинской помощи ФИО2, как в изолятор временного содержания, так и в суд в связи с повышением артериального давления, а также сведения о прохождении ФИО2 ранее стационарного лечения, ее состояние здоровья. 

Судом установлено, что именно противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что она неожиданно схватила, удерживала и с силой дергала ФИО2 руками за волосы, причиняя физическую боль, и явилось поводом для причинения смерти Ш.., в связи с чем суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом того факта, что само по себе совершение лицом преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание конкретные данные совершенного ФИО2 преступления, суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновной наказания ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателямивиновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ею, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением виновной наказания в виде ограничения свободы, избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Время содержания ФИО2 под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 содержится под стражей с ....

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

На основании изложенного, и с учетом срока содержания ФИО2 под стражей она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296, 298, 307-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лавровское сельское поселение, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО2 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО2 под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: металлический нож, стеклянную бутылку, одежду с трупа Ш.. (футболка, штаны, кофта), отпечатки пальцев рук Ш.., волосы ФИО2, ватные палочки с образцами буккального эпителия Б.., ФИО2, образец крови Ш.., хранящиеся в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК России по ... - уничтожить, три листа бумаги формата А4 с образцами отпечатков пальцев рук Б.., ФИО2, Д. - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Чурдалева