№ 1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Ширгалина И.Ф. (ордер в деле),

а также потерпевшего М.Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***> судимого:

19 августа 2020 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3 декабря 2020 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22 октября 2021 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 19 августа 2020 г. и от 3 декабря 2020 г.), ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней; наказание отбыто 16 мая 2024 года,

осужденного:

3 июня 2025 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе строящегося 

<

адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному около строящегося 

<

адрес> автомобилю марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему М.Р.С., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, после чего, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, ключами, оставленными М.Р.С. в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на автомобиле с территории строящегося 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления, тем самым без законных оснований на управление автомобилем и без согласия (разрешения) владельца автомобиля, совершил угон автомобиля М.Р.С. марки Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №

После поездки на угнанном им автомобиле ФИО2, не сообщив об этом его законному владельцу М.Р.С., в этот же день оставил во дворе дома по адресу: 

<

адрес>

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., руководствуясь единым ранее возникшим умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное использование чужого транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.Р.С., угон которого он совершил при указанных выше обстоятельствах, имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля, завел его двигатель и выехал на нем для поездки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 13 мин. на пересечении 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, после чего оставив угнанный им автомобиль, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он неофициально подрабатывает разнорабочим на стройке, где ведутся строительные работы жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. На данной работе работает мужчина по имени М.Р.С., у которого имеется машина марки Хендай Акцент, в кузове черного цвета. Машину он всегда оставляет на территории строящегося дома. Он помнит, что когда только устроился, то сразу обозначил всем, что автомобиль его и что он никому не разрешает им пользоваться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал на работе, там на территории расположены помещения, где рабочие могут принять пищу, отдыхать, при необходимости и переночевать. Ночью употребил спиртное. Проснувшись утром у него началось похмелье. Когда собирался идти в магазин, то на территории стройки заметил машину М.Р.С., самого М.Р.С. рядом не было. Подошел к машине, осмотрелся, через боковое окно увидел, что ключи находились в замке зажигания. И у него возник умысел взять автомобиль М.Р.С., чтобы доехать на нем до магазина, а после до дома. В это время сам открыл двери машины, они были не заперты, сел на водительское место и завел двигатель. Время было около 08 часов. После чего поехал в сторону магазина «Магнит», расположенного в конце города, в магазине купил водку, обратно сел в машину и поехал домой. Автомобиль припарковал во дворе 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. снова употребил спиртное, а именно водку. В состоянии алкогольного опьянения ему захотелось покататься на машине. Вышел во двор, где стояла машина М.Р.С., сел на водительское место и завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования, возле перекрестка 

<

адрес> решил совершить обгон по встречной полосе. Совершая данный маневр, совершил столкновение с автомобилем, марки ВАЗ 2115. Поняв, что попал в аварию на угнанной машине и еще при том, что в нетрезвом виде, испугался, вышел из машины и ушел вниз по 

<

адрес>, чтобы скрыться с места ДТП. Свою вину в угоне транспортного средства признает, в содеянном раскаивается. (л.д.77-80).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что право управления своим автомобилем марки Хендай Акцент г.р.з. № М.Р.С. не передавал, таких обещаний не давал и ранее на его автомобиле никогда не ездил, т.е. автомобиль взял без ведома и разрешения М.Р.С. Также после того как угнал автомобиль М.Р.С. уехал к себе домой, а автомобиль припарковал во дворе своего дома. Находясь уже у себя в квартире стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков позвонил М.Р.С. и сообщил, что уехал на его машине за спиртным и что завтра вернет ему машину. Номер телефона М.Р.С. нашел в салоне машины М.Р.С., ранее у него не было его номера, т.к. с ним знаком не был. Автомобиль М.Р.С. не собирался похищать, только хотел на нем съездить за спиртным и вернуть обратно собственнику. Свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего М.Р.С. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.85-87).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что после того как уехал на машине М.Р.С. ее хотел вернуть через некоторое время, но т.к. выпил после этого много спиртного сильно опьянел и не был в состоянии уже ехать на машине, поэтому машину припарковал во дворе дома по месту жительства, решил отоспаться и протрезвев, в состоянии при котором сможет управлять машиной, вернуть машину М.Р.С. Но так получилось, что проспал до следующего утра. На следующий день, проснувшись решил вернуть машину М.Р.С., перед этом решил опохмелиться и немного выпить, а затем уже при движении по 

<

адрес> попал в ДТП, не успел вернуть машину. При управлении автомобилем М.Р.С. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него был один единый умысел на управлении одним и тем же автомобилем. Изначально думал, что покатается на машине М.Р.С. и вернет ему. ДД.ММ.ГГГГ у него не возник новый умысел на управление машиной М.Р.С., а он продолжал пользоваться машиной М.Р.С., как и задумал еще ДД.ММ.ГГГГ Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.185-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.Р.С. в судебном заседании показал, что он работал сторожем, ФИО2 пришел, водку выпили и угнал его машину. ФИО3 была Хендай Акцент, номера не помнит. Сторожем работал в 

<

адрес>, где дом строился 

<

адрес>. Машину угнал, пока он ходил в туалет. Ключи были в замке зажигания. В полицию он не сообщал. Он звонил ФИО2, тот говорил что приедет, но не приехал. 

На основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М.Р.С. оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что он пенсионер, но иногда подрабатывает по найму. Так, около двух месяцев назад неофициально устроился на работу на стройку многоквартирного 

<

адрес>. Работал сторожем и ночью и днем. На работу ездил на своей машине марки «Hyundai Accent» в кузове черного цвета г.р.з. №. Машину парковал на территории стройки. Территория стройки по периметру огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые не запираются. На стройке работают разные люди, в том числе и ФИО1, но с ним не был знаком, просто видел, что он работает на стройке. На территории стройки машину оставлял открытой, ключи находились всегда в замке зажигания. Так делал, т.к. территория стройки огорожена и посторонние не появляются, только рабочие, а также сам находился на территории стройки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, припарковал свою машину на территории стройки, а сам пошел в помещение сторожа в виде будки. При этом как всегда машину не закрыл, ключи находились в замке зажигания. Утром, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении сторожа и вышел на улицу после 08 часов, примерно в 08 час. 15 минут. Вышел из помещения и пошел в сторону своей припаркованной машины. Дошел до места парковки машины, но машину не обнаружил. В начале не понял, что произошло, подумал, что сам не там припарковал машину, но нет машину припарковал именно там, куда и пришел. Понял, что на его машине кто-то уехал и скорее всего уехал кто-то из рабочих, т.к. посторонние не имеют доступ на территорию стройки. В полицию не стал обращаться, т.к. подумал, что машину вернут на место, да и с полицией не хотел связываться, не хотел всей этой бумажной волокиты. Ушел домой. После обеда, время не помнит, на телефон позвонили с незнакомого номера, звонил как оказалось ФИО1, который сообщил, что это он уехал на машине и машину вернет на место. Сказал, что машина находится во дворе его дома. Его номер он нашел в салоне автомобиля, он там записан. Он успокоился и понял, что машину скоро вернут. При этом ФИО1 право управления своей машиной не передавал, таких обещаний ему не высказывал и ранее он на машине не ездил. На следующий день вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что сегодня вернет машину. Он стал ждать, но ФИО1 больше не звонил. Через некоторое время узнал, что он на машине попал в ДТП. Пошел на место ДТП, видел что машина столкнулась с автомобилем марки ВАЗ 2115. ФИО1 на месте ДТП в начале не было, он пришел сам позже. С ним не стал разговаривать, машину увезли на штрафную стоянку, ушел домой. С того времени с Р. не разговаривал и не видел его. ФИО1 право управления машиной не передавал и таких обещаний не давал. Ранее он на машине никогда не ездил, вообще с ФИО1 не был знаком, не знал его имени и фамилии, узнал после того как он угнал машину. Машину покупал у частного лица в 

<

адрес> на автомобильном рынке в 2017 г. примерно за 300000 руб. ФИО3 2008 года выпуска. Свою машину до ДТП оценивал на туже сумму. (л.д.60-63).

После оглашения показаний потерпевший М.Р.С. подтвердил их в полном объеме и дополнил, что разрешения на пользование автомобилем не давал.

Свидетель Х.Н.Ф. в судебном заседании показала, что ДТП произошло 3 февраля днем. Они ехали домой с магазина, за продуктами ездили. Где церковь, их сзади стукнул другой автомобиль, который ехал на бешенной скорости. Они с мужем отключились. Виновник сбежал. Она раньше мужа пришла в сознание, вызвала скорую, 112, ГАИ. Скорая их увезла в больницу, машину оставили там. Машину, что въехала не видела, кто был за – рулем тоже не видела. Они ехали на машине 15-ой модели, которая принадлежит им. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х.Н.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток со своим супругом ехали на машине, марки ВАЗ 2115 по 

<

адрес>. За рулем находился супруг Х.Р.К.. Ехали домой из магазина. Доехав до поворота на 

<

адрес>. В этот момент в их машину сзади въехала другая машина, произошло ДТП. После ДТП потеряла сознание и через какое время очнулась, не знает. Она пришла в себя. Супруг находился на сиденье без сознания. Она стала приводить в чувство супруга, он долго не приходил в себя. Потом удалось привести в чувство супруга, но выйти через свою дверь он не смог, он вышел со стороны передней пассажирской двери. К этому времени уже приехала скорая помощь и машина МЧС. Когда вышла из машины, то вторая машина участница ДТП стояла рядом, но в ней никого не было, поэтому сказать, кто был за рулем данной машины не может. Затем, их увезли в больницу. Как позже узнала, виновником ДТП оказался ФИО1. ФИО1 не знает, никогда не видела (л.д.67-68).

После оглашения показаний свидетель Х.Н.Ф. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Х.Р.К. в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, впервые видит. Когда ударились – отключился, потерял сознание. Когда очнулся специальные машины стояли. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может показать следующее. Он должен был ДД.ММ.ГГГГ ехать на операцию. Поехали с супругой по магазинам и на обратном пути ДТП случилось. Ударили сзади. Он ехал на своей машине ВАЗ 15-ой модели, №, буквы НЕА. Он не видел, какая машина ударила, от удара его отключило. В себя пришел в машине, висок был рассечен, на скорой увезли в травму. 

Оглашенные показания свидетеля Х.Р.К. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.Н.Ф. (л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель Х.Р.К. подтвердил их в полном объеме.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные. 

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> З.А.С. о том, что им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> О.А.О. выявлен факт угона автомобиля марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.13).

Протоколом принятия устного заявления М.Р.С., в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. № (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля изъят один фрагмент следа руки, также изъят автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №. (л.д.16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототиаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности около строящегося 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №. (л.д.19-22).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника показал и рассказал, где, когда и как он совершил угон автомобиля марки «Hyundai Accent» г.р.з. №. (л.д.81-84).

Из протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим М.Р.С. следует, что потерпевший М.Р.С. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего М.Р.С. подтвердил полностью и свои показания данные в качестве подозреваемого. (л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, след руки, изъятый по факту угона автомобиля марки «Hyundai Accent» г.р.з. № принадлежащего М.Р.С. и перекопированный на отрезок темной дактилопленки пригоден для идентификационного исследования. (л.д.133-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что, след руки, изъятый по факту угона автомобиля марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, принадлежащего М.Р.С. и перекопированный на отрезок темной дактилопленки пригоден для идентификационного исследования. След руки на отрезке темной дактилопленки оставлен ФИО4 (л.д.140-143).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. № с ключами, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 146-150, 154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым осмотрен фрагмент следа руки на отрезке темной дактилопленке, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.151-153, 154). 

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение ему извинения.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем, подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. 

Признание ФИО2 вины в данном им объяснении, само по себе о явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства угона уже известные правоохранительным органам по заявлению потерпевшего, ФИО2 выражено отношение к содеянному под действием улик. Сам ФИО2 для дачи объяснений в правоохранительные органы не являлся. Сведения о даче объяснений до возбуждения уголовного дела или обращения потерпевшего с заявлением судом не установлены. Названное обстоятельство учтены судом как признание вины. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Поскольку материалами уголовного дела факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется, как не подтвержденных медицинским заключением и материалами дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание на наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2, осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-3 

<

адрес>

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Hyundai Accent» г.р.з. №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авторитет», - вернуть собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению; 

фрагмент следа руки на отрезке дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин