62RS0003-01-2019-001138-68

№ 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «РПД-Рязань» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. по адресу 

<

адрес>, Окружная дорога, ст. 198, произошло ДТП с участием автомобиля Скания 174431, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате падения шлагбаума при проезде ТС через пункт оплаты въезда на платную дорогу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований истца в добровольном порядке. 

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем письменном заявлении, имеющимся в материалах дела, просил суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить возмещение судебных издержек.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог" установлен порядок оказания услуг.

Так согласно пункту 3 данных Правил пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (далее - договор).

Пунктом 4 предусмотрено, что пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 5 Правил).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. ФИО5, управляя автомобилем Скания 174431, г/н №, принадлежащим ФИО2, оплатив проезд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, в пункте взимания платы, при в въезде на участок платного переезда по адресу 

<

адрес>, Окружная дорога, ст. 198, получил механические повреждения автомобиля в результате падения шлагбаума пропускного пункта.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шлагбаума на пропускном пункте платного путепровода, автомобиль истца получил механические повреждения: дефлектор двери левой передней, корпус зеркала левого, зеркальный элемент.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 174431, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 174431, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, ответчиком не оспаривался. С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который истец исчислял из суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком. С данным расчетом истца суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Из анализа ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 Правил пользование платной автомобильной дорогой, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера стоимости проезда. ФИО2 по договору оказания услуг с ответчиком была уплачена стоимость услуги в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «ИК «РПД-Рязань». 

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, предоставив при этом требуемые документы. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10-дневного срока), не произвел выплату, оповестил истца об отказе. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и исполнителя, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки (ч.3 ст.31). 

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Однако, в силу ч.5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца не может превышать 

<

данные изъяты> (цену оказанной услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ИК «РПД-Рязань» в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 

<

данные изъяты> (( сумма ущерба 

<

данные изъяты> + неустойка 

<

данные изъяты> + компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>):2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку имущественные требования истца (уточненные) удовлетворены на 45 %, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>), с оплатой снятия световых копий с документов (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору поручения в получении денежных средств по указанному делу в сумме 

<

данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительную степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, частичное удовлетворение требований истца, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований и компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «РПД-Рязань» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РПД-Рязань» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока удовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО ИК «РПД-Рязань» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РПД-Рязань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись