Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и ненецком автономном округе) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени. 

В обоснование требований указало, что 29.12.2008 было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 29:20:042201:6. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – пилорама Борок, площадью 184,5 кв.м. с 07.09.2015 находящееся в собственности ответчика. Ответчик с 07.09.2015 по настоящее время должен вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы. Поскольку ответчиком платежи не вносились, то просит взыскать с него неосновательное обогащение за период с 07.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 376089,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36506 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в чем ему было отказано, ссылаясь, в том числе, на то, что на спорном земельном участке расположены иные объекты, принадлежащие третьим лицам. Ответчику по акту приема-передачи спорный земельный участок не передавался, во владение и пользование им он фактически не вступал. Ответчик согласен и признает факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 184,5 кв.м., которое не занимает весь земельный участок площадью 8000 кв.м. Истцом необоснованно применена к расчету ставка 2%, а также индексация размера платы. Ответчик признает и оплатил задолженность за период с 07.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 6058 руб. Поскольку ответчик отказал в заключении договора аренды земельного участка, с требованиями, счетами и претензиями с реквизитами для перечисления денежных средств до октября 2017 года не обращался, со стороны ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств и какое-либо уклонение от их возврата до даты получения соответствующей претензии.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Установлено, что ФИО2 с 07.09.2015 является собственником нежилого здания – пилорамы Борок, площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанное здание размещено на земельном участке площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 29:20:042201:6, находящемся в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, требование об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлено им без удовлетворения, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов на него, то на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование таким земельным участком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 31.12.2017 по расчету истца составил 376089,98 руб. При этом расчет произведен исходя из размера земельного участка площадью 8000 кв.м., и на основании подпункта «д» пункта 3, пунктов 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582). 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

В отсутствие договора аренды земельного участка, а также доказательств используемой ответчиком площади земельного участка, наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о фактическом использовании площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, а именно184,5 кв.м.

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 Правил № 582 определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:

г) 1,5 процента в отношении:

земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка;

земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют;

д) 2 процентов в отношении:

земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости – пилорама Борок. Таким образом, земельный участок не относится к указанным в пункте «д» категориям, соответственно, для расчета не может быть применена ставка 2%.

С учетом положений пункта 3 Правил, а также статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении для расчета суммы неосновательного обогащения ставки 1,5% от кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка.

Применение истцом в расчете уровня инфляции также не может быть признано судом обоснованным.

Пунктами 8,9 Правил № 582 предусмотрено изменение арендной платы на уровень инфляции при заключении договора аренды земельного участка. Нормы действующего законодательства не содержат положений о применении инфляции при определении неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора аренды. 

Таким образом, суд признает обоснованным контррасчет, предоставленный ответчиком, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 31.12.2015 составляет 830 руб. (7556960 руб./8000 кв.м. х 184,5 кв.м х 1,5%/365 х 116), за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2614 руб. (7556960 руб./8000 кв.м. х 184,5 кв.м х 1,5%), и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 также 2614 руб. (аналогичный расчет), всего 6100 руб.

Согласно представленной квитанции указанную задолженность ФИО2 оплатил 12.07.2018.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт неосновательности сбережения денежных средств с 07.09.2015 по 31.12.2017, то проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате.

Учитывая, что никаких соглашений о порядке и сроках оплаты за пользование земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, в соответствии с Правилами размер арендной платы определяется в расчете на год, а пунктом 12 Правил установлено обязательное перечисление арендной платы не реже 1 раза в полгода, то суд полагает, что началом периода возникновения неосновательного обогащения будет день, следующий за последним днем года, за который должна быть оплачена первоначальная плата за пользование земельным участком, затем день, следующий за последним днем каждого полугодия. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 

за 2015 год – за период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 20.04.2018 (дата заявленная истцом) от суммы долга 830 руб. - 177,89 руб.

за первое полугодие 2016 года - за период пользования чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 20.04.2018 (дата заявленная истцом) от суммы долга 1307 руб. - 212,83 руб.

за второе полугодие 2016 года - за период пользования чужими денежными средствами с 03.01.2017 по 20.04.2018 (дата заявленная истцом) от суммы долга 1307 руб. - 148,35 руб.

за первое полугодие 2017 года - период пользования чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 20.04.2018 (дата заявленная истцом) от суммы долга 1307 руб. - 86,29 руб.

за второе полугодие 2017 года - период пользования чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 20.04.2018 (дата заявленная истцом) от суммы долга 1307 руб. - 29,41 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, составляет 654 руб. 77 коп.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция об уплате 20.07.2018 года процентов в сумме 260 руб.

На основании вышеизложенного иск МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в сумме 6058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 77 коп. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела оплат, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 119 руб. (6712,77 руб. (размер удовлетворенных требований) : 412595,98 (заявленная ко взысканию сумма) х 7326 (государственная пошлина при заявленной цене иска). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе неосновательное обогащение в сумме 6058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 00 коп.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова