Дело № 2-21/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001637-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 мая 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме (с учетом уточненных требований) в размере 1 912 400 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** 17 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением С., а также автомобиля ГАЗ 232555, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО *** которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета стоимости запасных частей, составляет 2 312 400 рублей. Ущерб истца составил 1 912 400 рублей (2 312 400-400 000), которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать возмещение расходов на проведение оценки – 3 500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля – 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 114), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав на то, что водитель автомобиля С. превысил допустимую скорость движения. В случае соблюдения скоростного режима, размер ущерба был бы намного меньше.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил, что *** он ехал в г. *** Во встречном направлении двигался автомобиль «Газель», у которого произошел отрыв прицепа. Прицеп ударил его автомобиль, он съехал в кювет и там перевернулся. В момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью около 50 км/час.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия сделана не в реальном масштабе, не отражены следы юза транспортного средства. Однако, для того чтобы дать ответ о причинах опрокидывания, необходимо провести дополнительные исследования.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2018 года в 16:00 час. на 176 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** под управлением С. и автомобиля ГАЗ 232555, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых запрещается эксплуатация автомобиля, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). 

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика указывает на то, что С. была значительно превышена скорость транспортного средства, что повлекло опрокидывание транспортного средства и причинение ущерба в большем объеме, т.е. имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проведенная экспертиза *** от 10 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 198-235) не дала ответ о скорости транспортного средства под управлением С.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 показал, что для определения скорости необходимо произвести дополнительную экспертизу.

Представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку эксперт дал однозначный ответ, что у водителя С. отсутствовала возможность избежать столкновения с прицепом даже при скорости 70 км/ч (ответ на 2 вопрос).

В судебном заседании установлено, что при обращении ФИО1 в ПАО *** ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 48-94). Данный факт не отрицается истцом.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ****** от 04 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 2 213 400 рублей (т. 1 л.д. 7-21), стоимость транспортного средства – 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков – 295 659.

Из экспертного заключения ООО *** *** от 30 августа 2018 года, представленного страховой организацией (т.1 л.д.55-68), стоимость автомашины составляет – 1 901 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 647 925,16 руб., стоимость годных остатков – 415 372,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 912 400 рублей в возмещение ущерба, исходя из следующего расчета: 2 213 400 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (размер страхового возмещения).

Ответчик и его представитель не согласились с указанным расчетом, указав, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела, определением суда от 19 декабря 2018 года была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 186-187), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ***

Согласно заключению эксперта *** от 08 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 198-235) стоимость автомашины составляет 1 785 791 рубль, стоимость годных остатков составляет 340 000 рублей.

Из всех представленных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Истец, в обоснование своей позиции о взыскании стоимости ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта, указывает на то, что он будет восстанавливать свой автомобиль.

Суд считает, что отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. И не имеет в данном случае правового юридического значения то обстоятельство, что потерпевший принял для себя решение восстановить поврежденный автомобиль, поскольку в силу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, а он не может быть в данном случае больше чем цена автомобиля при экономической нецелесообразности его восстановления.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 1 045 791 руб. (1 785 791 (стоимость транспортного средства)-400 000 (размер страхового возмещения)-340 000 (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией *** от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 6).

Ответчик, возражая против указанной суммы, указал на то, что она входит в размер страхового возмещения. 

Действительно, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы являются частью страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, то выплаченное страховое возмещение не покрыло расходов истца на эвакуацию транспортного средства. Суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 787,50 руб. суд относит в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, поскольку несение указанных расходов являлись для истца необходимыми для предъявления иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 55%, то с ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 683 рубля, расходы на проведение экспертизы – 1 925 рублей.

ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 11-12). Представитель истца не высказал свое мнение по взысканию указанных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным расходам.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возмещены ответчику, поскольку заключение эксперта Б. (т. 1 л.д. 132-153) не принято как основание для определения величины понесенных расходов истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании в течение всего рассмотрения дела, суд считает обоснованной сумму 20 800 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 55%, то с учетом пропорциональности распределения, с истца подлежит взысканию 9 360 рублей (20 800х45%)/100).

Определением суда от 19 декабря 2018 года была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 186-187), оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявления ООО *** ФИО3 не оплатил стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 1 045 587 рублей, расходы эвакуацию автомобиля – 14 000 рублей, расходы на проведение оценки – 1 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 683 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 9 360 рублей.

Взыскать с ФИО3. в пользу общества с ограниченной ответственностью *** расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пастухова