Дело № 2-1800/20 подлинник

24RS0017-01-2020-001097-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №5 от 03.02.2016 года является собственником 

<

адрес>Ж по пр-т 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа». 

В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «МИР» №Э-415 Д2019 составляет 56 860 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, полученная ответчиком 03.03.2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 56 860 руб., неустойку за период с 13.03.2020 года по 31.08.2020 года в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф, расходы: на досудебное исследование 20 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – ФИО2 (полномочия проверены), который в суде заявил об уточнении требований иска в связи с частичным удовлетворением претензии ФИО1 в досудебном порядке. Поскольку на основании претензии ООО «Альфа» произвело выплату суммы расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 56 860руб., а также частично оплатило расходы на услуги эксперта в размере 10 000руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 500руб., а также в счет компенсации морального вреда – 1 000руб., сторона истца просит при рассмотрении дела взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альфа» расходы на услуги эксперта в размере 10 000руб., за составление нотариальной доверенности – 2 100руб., почтовые расходы – 126руб., расходы на оплату услуг юриста: за составление претензии - 4 500руб., за составление искового заявления - 5 000руб., за представление интересов в суде - 15 000руб., ссылаясь на то, что определенные стороной ответчика суммы в счет возмещения расходов, связанных с оформлением претензии и оплатой услуг эксперта не соответствуют критерию разумности и необоснованно занижены. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) с иском не согласилась, указывая на то, что ответчик в досудебном порядке после получения претензии, в предусмотренный законом 10 дневный срок исполнил требования потребителя, перечислив на ее счет денежные средства в сумме 56 860 руб. в счет устранения строительных недостатков, также были перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. – возмещение стоимости досудебного исследования, 500 руб. – возмещение стоимости подготовки претензии. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушались, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Дополнительно пояснила, что стоимость расходов на эксперта определена с учетом акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты РФ, которым определены кретерии по стоимости услуг экспертов при определении стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016 года ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 5, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 7 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40,38 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в размере 1 144 780 руб.; при этом в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, раковины на кухне, встроенных шкафов (п. 3.4). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 7.3, 7.4 договора.

20.06.2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истицей были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем, она обратилась к экспертам ООО «МИР», по заключению которого Шифр: Э-415Д 2019 от 27.09.2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Ж, 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно: отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают квартиру непригодной для проживания. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков определена экспертом в размере 56 094 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела также видно, что на основании претензии потребителя ФИО1, полученной ООО «Альфа» 03.03.2020 года, ответчик на основании платежного поручения №535 от 10.03.2020 года в добровольном порядке перечислил истице денежные средства в общей сумме 68 360 руб., из которых: 56 860 руб. – расходы на устранение строительных недостатков; 10 000 руб. – расходы на досудебное исследование; 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 500 руб. – расходы на составление претензии, руководствуясь, при этом, вышеприведенным заключением ООО «МИР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки добровольно исполнил возложенную на него законом обязанность по возмещению потребителю расходов на устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>

Однако при этом суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 для защиты своих прав (фиксации строительных недостатков) были понесены убытки в размере 20 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «МИР» по составлению досудебного строительного исследования Шифр: Э-415Д 2019 от 27.09.2019 года, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 28.08.2019 года, а также чеком от 28.08.2019 года.

Вместе с тем, суд полагает, что добровольно удовлетворенные ответчиком требования на сумму устранения строительных недостатков в размере 56 860 руб., полностью покрывшую материально-правовые требования истца в части обоснованно требуемых ею денежных средств в счет устранения строительных недостатков, исключают взыскание судом какой-либо дополнительной суммы по данному требованию. В связи с чем, суд считает, что добровольно возмещенная ответчиком в досудебном порядке сумма расходов истца на досудебную оценку в размере 10 000 руб. является вполне обоснованной и разумной и оснований для взыскания дополнительно 10 000 руб. в качестве убытков не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении, в том числе расходов на оплату заключения ООО «Мир» в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая была получена ООО «Альфа» 03.03.2020 года. При этом, требования потребителя были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, денежные средства были перечислены в сумме 68 360 руб., из которых: 56 860 руб. – расходы на устранение строительных недостатков; 10 000 руб. – расходы на досудебное исследование; 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 500 руб. – расходы на составление претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2020 года по 23.06.2020 года (день вынесения решения) у суда не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры с недостатками выполненных работ достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В этой связи суд находит необходимым возмещение стороной ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что ответчиком в досудебном порядке истцам была выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, взыскание которого возможно при нарушении требований потребителя услуги по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов за составление претензии в размере 4 500руб., расходов за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 20 000руб. (5 000руб. и 15 000руб. соответственно), расходов за оформление доверенности в размере 2 100руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании суммы компенсации за недостатки переданного по договору участия в долевом строительстве № 5 от 03.02.2016 года объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, 

<

адрес> 

<

адрес> размере 56 860 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000рублей, расходов за составление претензии в размере 4 500рублей, расходов за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 20 000рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 100рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья О.П. Хвалько