ДЕЛО № 2-2453/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004591-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «СПИК» (ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязался на земельном участке с кадастровым №, находящимся по строительному адресу 

<

адрес> предусмотренный договором срок построить (создать) жилой 

<

адрес> подземной парковой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ей находящееся в нем нежилое помещение, строительный №, расположенное на первом этаже общей проектной площадью 49,3 кв.м. При этом, застройщик обязался в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию начать осуществлять передачу нежилого помещения и закончить передачу не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное нежилое помещение было приобретено исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для обустройства тренажерного зала для совместного использования членами семьи и их близкими. Согласно п. 1.7 договора, застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобретенное помещение должно было быть ей передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного нежилого помещения составляет 3204500 рублей (п. 3.1 договора). Она свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости приобретенного помещения выполнила в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме, денежные средства в сумме 3204500,00 рублей были выплачены полностью, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей. Окончательно договор застройщиком был исполнен перед истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи помещения по договору. Однако, ответчик оставил полученную претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138648,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИК» Ковач, Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против удовлетворения, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки до 50000 рублей и штрафа до 30000 рублей, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.6-22).

В соответствии с п. 1.2. договора основные характеристики строящегося жилого дома: вид- многоквартирный дом; назначение - жилой дом, состоит из трех Блок-секций разной этажности из которых Блок-секция № этажей, Блок-секция № этажей, Блок-секция № этажей. Общая площадь жилого дома составляет 16269,5 м2.

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения: строительный №, в соответствии со схемой здания № (Приложение №), находится: этаж 1, общей проектной площадью 49,3м2, в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность «квартиру» в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончание передачи застройщиком «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3204500 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: I взнос- 2000 000 рублей участник долевого строительства перечисляет за счет собственных средств после регистрации настоящего договора в течение 3-х дней; II взнос- 1204500 рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты>, согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Кемерово между участником долевого строительства и банком для целей участия в долевом строительстве после государственной регистрации договора не позднее 3-х банковских дней с момента исполнения обязательств по оплате I взноса стоимости объекта недвижимости.

Раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «помещение» «участнику долевого строительства» в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи или с момента составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, при этом гарантийные обязательства застройщик несет согласно условиям договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 675 00 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 рублей (л.д. 33-42).

Судом также установлено, что акт приема – передачи объекта недвижимости в собственность ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПИК» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за просрочку передачи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138648,03 рублей (л.д. 31-32), которая оставлена без удовлетворения.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138648,03 рублей.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90473,72 рублей.

Расчет неустойки стороны ответчика, судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПИК» заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, поскольку, ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также ввиду того, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках Закона о защите прав потребителей приобретение истцом нежилого помещения в личных, семейных целях недопустимо, являются несостоятельными. 

Заключенный на 11 месяцев договор аренды данного нежилого помещения, между ФИО1 и ООО «СПИК» не может свидетельствовать об осуществлении истицей предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей = (50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214, 21 рублей, исходя из расчета ( 90 473,72 – 20000,00) *3%)+800 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000,00 рублей, а всего 78000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3214,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2453-20 Заводского районного суда г. Кемерово.