Дело № 2-227/19( № 2-3856/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием прокурора Киреевой Т.В.

представителя истца М.Д.О., представителя ответчика Е.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

К.И.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска строительного материала с потолка в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был причинен вред ее здоровью. В результате происшествия у нее было диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области справа, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти.

Причинителем вреда является МП "ГУК", которое на момент обрушения потолка осуществляло содержание и обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истицы М.Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель МП "Городская управляющая компания" Е.Н.М. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, ссылаясь, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и причинения вреда здоровью истца, просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения К.И.П. в квартире 

<

адрес>, произошло обрушение части штукатурного слоя потолочного перекрытия, в результате чего истцу были причинены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы височной области справа, ушиб мягких тканей области правой кисти.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в травмпункт больницы № в последствии обращалась в поликлинику по месту жительства, от госпитализации отказалась, что подтверждается выписками из медицинских документов. 

Материалами дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> была произведена внеплановая выездная проверка в отношении МП « Городская управляющая компания» с обследованием дома по 

<

адрес>, в ходе данной инспекции было выявлено обрушение деревянных элементов кровли над квартирой 

<

адрес> и деревянного перекрытия потолка.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление жилым многоквартирным домом по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МП « Городская управляющая компания».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая, возражения ответчика, МП « Городская управляющая компания», суд считает, что последним не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Факт обрушения части штукатурного слоя потолочного перекрытия в момент нахождения истцы в жилой комнате именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель К.Е.В., его показания согласуются с показаниями истицы и представленными в материалы дела медицинскими документами, отражающих характер, полученных истцом повреждений.

Имевшие место и ранее, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факты обрушения потолочного перекрытия в вышеуказанной квартиры, ответчиком не оспариваются и подтверждены письменными доказательствами. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд считает, что причинение вреда здоровью истцу К.И.П. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, что повлекло причинение истице физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что наличие физических страданий истицы связано с болью от полученной травмы, длительным лечением. В результате полученной травмы она была лишена возможности вести обычный образ жизни, нуждалась в реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного К.И.П. в результате обрушение части штукатурного слоя потолочного перекрытия, а также характер и степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд полагает, что правила пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не нарушаются, а требования разумности и справедливости будут соблюдены.

При наличии таких данных, суд удовлетворяет заявленное требование истицы о компенсации морального вреда частично, в размере определенном судом выше. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в пользу К.И.П. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МП «Городская управляющая компания»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.А.Савченко