Судья А.Р.Туаршев №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи 

<

ФИО>8,

с участием:

прокурора 

<

ФИО>5,

обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>9 

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

ФИО>7 на постановление Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, выслушав прокурора 

<

ФИО>5, поддержавшего доводы апелляционного представления, 

<

ФИО>1 и его защитника - адвоката 

<

ФИО>9, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в а.Али-Бердуковский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

На постановление суда государственным обвинителем 

<

ФИО>7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о выполнении подсудимым условий, необходимых для принятия данного процессуального решения, исходя из того, что 

<

ФИО>1 впервые совершил 2 преступления - небольшой и средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, потерпевшая не имеет претензий материального и морального характера. Полагает, что возмещение причиненного вреда потерпевшей, а также оказание добровольное оказание материальной помощи Реабилитационному центру «Надежда» для несовершеннолетних, перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в рамках проводимой Российской Федерацией специальной военной операции не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенных деяний, не способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат 

<

ФИО>9 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред..

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает на то, что в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пунктом 16.1 указанного постановления разъясняется: исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

Обоснованность обвинения судом проверена.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены впервые, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда в виде компенсации денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 и принесения ей своих извинений, а также заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в виде оказания добровольной материальной помощи в размере 20 000 рублей Республиканскому реабилитационному центру «Надежда» для несовершеннолетних, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в рамках проводимой Российской Федерации специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных деяний.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, действия обвиняемого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу о признании их достаточными для прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении в достаточной мере, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Хабезского районного суда КЧР от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КЧР 

<

ФИО>8