Мировой судья Мартынов А.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 14 июля 2017 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сожительствующего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, его защитник Кривенкова Е.М., в своей жалобе на постановление просят его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как он не находился 15.04.2017 за рулем транспортного средства, автомобилем не управлял, весь день был у себя дома по адресу: 

<

адрес> Показания свидетелей ФИО7, ФИО7,которые подтверждают данный факт, последовательны и согласуются между собой. В постановлении суда указано: вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от 15.04.2017 г. об административном правонарушении, протоколом № от 15.04.2017 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, копией письменных объяснений ФИО7 от 15.04.2017, копией справки о ДТП от 15.04.2017, копией схемы ДТП от 15.04.2017, просмотренной в суде видеозаписью, сведениями об административных правонарушениях. Однако указанные судом доказательства не устанавливает виновность ФИО2 в совершении административного проступка. Более того, в протоколе № об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении рукой ФИО2 указано: «не находился за рулем автомобиля, был дома». Суд не отразил это в постановлении и не дал оценки данному факту. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, как указал суд «видно, что потерпевший опознает по фотографии в паспорте ФИО2, как водителя, скрывшегося с места ДТП». Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 объяснял суду, что в тот момент он опознал мужчину, которого видел во дворе дома. А водителя он видел только с боку и затылок. 

Единственное доказательство, которым располагал суд, это объяснения единственного очевидца ДТП, потерпевшего ФИО7 В постановлении суд указал, что ФИО7 отчетливо разглядел лицо водителя. Хотя в объяснении ФИО1 указано лишь то, что за рулем находился человек 45-50 лет, коротко стриженый. Какого-либо конкретного описания именно лица водителя (форма лиц, цвет глаз, разрез глаз, форма носа, особенные приметы - шрам, родинка и т.д.) в данном объяснении нет. В ходе же судебного заседания ФИО7 не смог опознать ФИО2, как водителя, управляющего транспортным средством, поскольку видел его только сзади и с боковой стороны. Также пояснил в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО7 очень похожи.

В постановлении указано, что письменные объяснения ФИО7 противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, однако суд считает, что именно в письменных объяснениях ФИО7 указал все фактические обстоятельства, имевшие место 15.04.2017 г., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Однако иные доказательства, представленные суду, не изобличают ФИО2, как виновника совершившего административное правонарушение. Каких-либо иных доказательств, кроме пояснений ФИО7., как поясняли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7, и ФИО7, у них не было. К показаниям ФИО7 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО2 с его отцом ФИО7, суд относится критически, т.к. разница в возрасте между ними составляет более двадцати лет. Это исключительно мнение суда, поскольку если бы ФИО2 было бы 20-25 лет, разница была бы действительно существенной. На данный момент ФИО2 

<

данные изъяты> лет, он примерно одного роста со своим отцом, оба коренастые и коротко стриженные. Не доверять показаниям ФИО7., нет смысла, поскольку потерпевший ранее знаком со ФИО2 не был и более того больше всех заинтересован в том, чтобы виновник ДТП был установлен, поскольку он хотел получить страховую выплату. 

В материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ имеется видеозапись, на которой инспектор ФИО7 предлагает пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых, либо представленная видеозапись. В случае со ФИО2 понятых не было, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. На указанной видеозаписи действительно инспектор предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а предложили сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждается представленной видеозаписью. В нарушении приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требование в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД, ФИО7 не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не проинформировал ФИО2, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не разъяснил права и обязанности освидетельствуемого, а также не предупредил об ответственности за отказ от освидетельствования, чем нарушил права ФИО2, а также процедуру освидетельствования в целом. Позже в материалы дела об административном правонарушении был предоставлен рапорт инспектора ФИО7, в котором указано, что факт отказа ФИО2 от освидетельствования не вошел в кадр, но при этом моменте присутствовал потерпевший ФИО7 Однако в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что не присутствовал при этом моменте, а уже уехал домой и подтвердить факт отказа ФИО2 прохождения освидетельствования на месте он не может. При допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО7 фактически подтвердил, что сложившаяся ситуация с освидетельствованием является их недоработкой, как он пояснил, спешка, человеческий фактор.

В постановлении суд указал, что сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО2 отказался от данного вида освидетельствования. Данное утверждение суда является неверным и не подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, суду не было представлено. Такой вывод суда сделан только на основании устных пояснений сотрудников ГИБДД. Также в постановлении суда указано, что на просмотренной видеозаписи, которая велась в отделе полиции, видно, что инспектор ДПС ФИО7 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо пройти освидетельствование в прибор. При этом указано, что ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Это является неверным, поскольку по данной видеозаписи не понятно от какого вида освидетельствования конкретно отказался ФИО2 Кроме этого, как указано выше, процедуре направления на медицинское освидетельствование предшествует предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в пояснении ФИО2 по этому поводу указано, что если бы он находился за рулем, на месте пройти освидетельствование ему никто не предложил, утверждает, что за рулем транспортного средства он не находился.

Как указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ процесс освидетельствования на состояние опьянения четко прописан в законодательстве РФ. В ситуации со ФИО2 сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО7 были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуальных действий, а, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он пьяный не управлял автомобилем, если бы он находился за рулем, на месте пройти освидетельствование ему никто не предлагал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 15.04.2017 в обеденное время он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигаясь по ул. Школьная повернул на ул. Фурманова, затем поехал в сторону ул. ФИО3. Навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> № выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, уходя от столкновения, задел его автомашину и продолжил движение. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № повернул на ул. ФИО3 и поехал по обочине. В этот момент он (ФИО1) подбежал к перекрестку и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> № врезался в столб около магазина «

<

данные изъяты>» передней правой стороной. Когда он не добежал до автомашины 5-8 метров, она отъехала от столба и свернула на ул. ФИО4. На ул. ФИО4 он (ФИО1) увидел, что возле дороги стояла автомашина 

<

данные изъяты> №, в ней никого не было, он вызвал сотрудников ГИБДД, когда они приехали, он показал им машину, которая задела его машину и скрылась. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и обыскали машину, которая стояла открытая. В бардачке автомобиля нашли страховой полис и паспорт. Сотрудники ГИБДД зашли во двор дома, вызвали данного гражданина. Когда ФИО2, вышел из дома, пояснил, что за рулем транспортного средства он не находился. ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД составили протокол, потом все вместе подъехали к его (ФИО1) машине, составили схему ДТП, после чего поехали в отдел полиции. Когда ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения он не присутствовал, он уехал после того, как была оформлена справка ДТП и отобрано объяснение.

Заслушав доводы ФИО2, показания потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального и государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 

резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 15.04.2017г. в 13 час. 10 мин. на улицах Фурманова, ФИО3, ФИО4 в г. Похвистнево Самарской области ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> №. г/н №. ФИО2 двигаясь по ул. Фурманова в направлении ул. ФИО3 в г. Похвистнево Самарской области, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим ФИО7, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. ФИО7 побежал за указанным автомобилем, который на ул. ФИО3 врезался в столб передним бампером, повредив при этом фару и бампер. В этот момент ФИО7 подошел к нему и хотел поговорить, при этом почувствовал от водителя сильный запах спиртного, взгляд у него был неадекватный. В дальнейшем ФИО2 вновь тронулся с места и повернул на ул. ФИО4, где автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н №, а также водитель ФИО2 при помощи ФИО7 были обнаружены сотрудниками ГИБДД. При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, утверждая при этом, что за рулем транспортного средства он не находился. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что за рулем транспортного средства не находился, иных доводов не приводил.

Хотя в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что не может опознать ФИО2, как водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку видел его только с затылка и с боку, ФИО2 и ФИО7 очень похожи, мировой судья обоснованно достоверными признал показания в судебном заседании составителя протоколаИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7, изпоказаний которых следует, что потерпевший по фотографии в паспорте, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП, настаивал на этом и просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, чтобы люди пьяные за рулем не ездили и никого не задавили. 

То, что оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется мировой судья правильно мотивировал тем, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не предоставлено.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что у ФИО2 и его отца ФИО7 одинаковые уши и у них короткие стрижки, поэтому он мог ошибиться, суд считает не достоверными, поскольку потерпевший ФИО7 по фотографии в паспорте ФИО2, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП, при этом потерпевший ФИО7 не ссылался сотрудникам ГИБДД на то, что он видел ФИО2 только с боку и затылок, настаивал привлечь ФИО2 к административной ответственности, мотивируя тем, чтобы люди пьяные за рулем не ездили и никого не задавили, пояснил, что, когда он подбежал к автомобилю, врезавшемуся в столб, расстояние между ним и водителем, находившимся за рулем этого автомобиля, было 5 метров (л.д.70), что свидетельствует о том, что ФИО7 за рулем автомобиля видел ФИО2, и при просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО7 подтвердил свои слова, высказанные сотрудникам ГИБДД 15.04.2017, о том, что по фотографии в паспорте ФИО2, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, он опознал именно водителя ФИО2, который скрылся с места ДТП.

Показания ФИО7 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО2 с его отцом ФИО7 мировой судья обоснованно признал недостоверными также в связи с тем, что разница в возрасте между ФИО2 и его отцом ФИО7 составляет более двадцати лет и является очевидной, чтобы с расстояния 5 метров этого не заметить.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО2 15.04.2017 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, г/н № регион, а не его отец.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Кривенковой Е.М. о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его отец ФИО7, мировой судья правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Позицию ФИО2, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты. 

При рассмотрении дела было установлено, что сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, однако со слов ФИО7., у которого он отбирал объяснение, ему стало известно, что когда водитель ударил машину о столб, он (ФИО7) подошел к водителю и хотел поговорить, при этом почувствовал от водителя сильный запах спиртного, поведение и взгляд водителя были неадекватными, как будто он ничего не видел, вследствие чего ФИО7., как указано выше, просил сотрудников ГИБДД привлечь ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, чтобы люди пьяные за рулем не ездили и никого не задавили. (л.д.67, 69). Указанные доводы потерпевшего ФИО7 подтверждают данные им объяснения сотруднику ГИБДД о том, что когда он (ФИО1) подошел к водителю, ударившему машину о столб, и хотел поговорить, почувствовал от водителя сильный запах спиртного, поведение и взгляд водителя были неадекватными, как будто он ничего не видел.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований нет.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии вышеуказанных признаков опьянения.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 и его защитника Кривенковой Е.М. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Как указано выше, процесс освидетельствования на состояние опьянения четко прописан в законодательстве Российской Федерации, требованиям которого, как свидетельствуют материалы дела, следовал инспектор ДПС ФИО7, из показаний которого следует, что после того, как со слов потерпевшего было установлено, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО2, который совершил ДТП в состоянии опьянения, ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе пока они ехали в отдел полиции. Пока находились в отделе полиции ФИО2 также неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО2 от указанного вида освидетельствования отказался. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась в отделе полиции, видно, что инспектор ДПС ФИО7 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо пройти освидетельствование в прибор. ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования. При этом видно, что ФИО2 разъясняются его права. При этом ФИО2 не просил сотрудника полиции подробно разъяснить процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процедуру прохождения медицинского освидетельствования и ничего не говорил о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, утверждая лишь то, что за рулем транспортного средства он не находился. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: протоколом № от 15.04.2017 об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что за рулем транспортного средства не находился, был дома; протоколом № от 15.04.2017 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, согласно которых у него имеется действующее водительское удостоверение; копией справки о ДТП от 15.04.2017; копией схемы ДТП от 15.04.2017, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2,наличие 

<

данные изъяты> ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Шляпникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>