Дело 1-524/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В., П.Н.И.,

потерпевшего П.Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов К.С.В. (ордер № от 28.12.2023), А.Ю.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении П.Е.А., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> увидел у П.Е.А. мобильный телефон марки «Samsung С21Ф», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении П.Е.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении П.Е.А., ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью разбойного нападения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приискал в автомобиле марки «ВАЗ 2109» в кузове серого цвета, г/н № предмет – деревянную палку и, используя указанный предмет деревянную палку в качестве оружия, подошел к П.Е.А. и применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего умышленно нанес деревянной палкой не менее двух ударов П.Е.А. по ногам в область голени и бедра, затем умышлено нанес палкой П.Е.А. не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов голове, создав реальную угрозу для жизни и здоровья, от ударов потерпевший испытал физическую боль и упал на землю.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении П.Е.А., из корыстных побуждений с целью разбойного нападения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь используя предмет деревянную палку в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, умышлено нанес не менее двух ударов палкой по рукам П.Е.А., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Далее, ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в отношении П.Е.А. до конца, понимая, что сопротивление потерпевшего сломлено, из корыстных побуждений умышленно открыто похитил с руки П.Е.А. мобильный телефон марки «Самсунг С21Ф», стоимостью 37 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.Е.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Е.А. материальный ущерб в сумме 37 000 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом были обнаружены гематомы мягких тканей левой нижней конечности (левого колена и левой голени). Данные повреждения образовались от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, дал показания и пояснил, что телефон забрал, чтобы П.Е.А. прекратил разговоры, а также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), в ходе очной ставки с П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166), в ходе очной ставки с А.В.К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что с июня 2023 года он работает неофициально в должности мойщика на автомойке по адресу: 

<

адрес> «Д». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он (ФИО1) находился на работе, а именно на автомойке по адресу: 

<

адрес> «Д», где чинил свой автомобиль марки «ВАЗ 2109», г/н №, в кузове серого цвета. Находясь на работе ему поступил звонок от А.В.К., с которым он (ФИО1) совместно работает. А.В.К. пояснил ему (ФИО1), что видел лежащего на снегу мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, а также данный мужчина просил увезти его в 

<

адрес> за 1 000 рублей и предложили ему (ФИО1) заработать. На данное предложение он (ФИО1) согласился. Минут через 10 А.В.К. и его знакомый привезли ранее не знакомого мужчину П.Е.А. и уехали, а П.Е.А. пересел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. П.Е.А. когда сел в автомобиль передал ему за поездку денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, как и договаривались. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая уже в 

<

адрес>, П.Е.А., обнаружил на полу свою шапку, которую П.Е.А. скорее всего уронил по пути следования и начал говорить, что он ФИО1 пытается его обмануть и забрать шапку себе. Далее, он (ФИО1) пояснил П.Е.А., что шапка ему не нужна и предложил ему спокойно без каких-либо конфликтов доехать до 

<

адрес>. Когда П.Е.А. сел в автомобиль, то на голове у него отсутствовала шапка, предполагает, что она находилась у него в руках, на это он внимание не обращал. 

После чего, П.Е.А. снова начал говорить, что он ФИО1 пытается похитить у него шапку и так дело не пойдет, из-за этого у них завязался с ним словесный конфликт. По пути следования П.Е.А. достал принадлежащий ему мобильный телефон из внутреннего кармана куртки и начал совершать кому-то звонки. В ходе конфликта он (ФИО1) остановился по 

<

адрес>, чтобы высадить П.Е.А. из автомобиля и не продолжать конфликтную ситуацию, но П.Е.А. отказывался выходить, также П.Е.А. звонил по телефону и сообщал, что нужно подъехать на завод, вблизи которого был припаркован автомобиль.

Далее, он (ФИО1) открыл дверь и попытался вытащить П.Е.А. на улицу, но тот не соглашался и продолжал сидеть в автомобиле, примерно через 5 минут П.Е.А. сам вышел из автомобиля, все это время принадлежащая ему шапка находилась у него в руках. Выйдя из автомобиля, П.Е.А. не давал ему (ФИО1) закрыть дверь и продолжал звонить кому-то по телефону и просить приехать. После чего, он (ФИО1) подошел к водительской двери, откуда достал деревянную палку в изоленте черного цвета и нанес около трех ударов вышеуказанной палкой по ногам П.Е.А. в область голени, от ударов П.Е.А. падение не совершал, более никаких ударов он (ФИО1) не наносил, мужчина кричал, что устроит проблемы, после чего, он (ФИО1) выхватил из правой руки П.Е.А. его П.Е.А. телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сразу положил его в автомобиль на пассажирское сидение. Далее, он (ФИО1) начал отходить от мужчины, чтобы уехать, но П.Е.А. пошел за ним и попытался его (ФИО1) ударить.

В момент конфликта он (ФИО1) заметил, что на остановке стоит прохожий, которого он (ФИО1) попросил о помощи. Прохожий подбежал к П.Е.А. и повалил П.Е.А. на землю, а он (ФИО1) сел в автомобиль и начал уезжать. Шапка в автомобиле не оставалась, а находилась в руках у П.Е.А.

После чего, он (ФИО1) снова поехал на автомойку, где отдал похищенный у П.Е.А. мобильный телефон А.В.К., с пояснением, что он А.В.К. может делать с телефоном, что хочет. Далее, он (ФИО1) уехал домой и по пути следования выкинул палку, которой наносил телесные повреждения.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Удары палкой наносил, так как П.Е.А. не давал ему уехать и находился в дверном проеме кузова автомобиля. Полицию не вызвал так как не подумал об этом. Полиции рядом не было. Нанося удары по ногам надеялся, что П.Е.А. отойдет от машины, но П.Е.А. не отошел. Он (ФИО1) попросил о помощи случайного прохожего, который взял П.Е.А. за одежду и повалил его на землю. Тогда он (ФИО1) выхватил из рук П.Е.А. телефон, тот пошел за ним. Он (ФИО1) был напуган и поэтому просто бросил телефон в машину. Своими действиями П.Е.А. материального ущерба не причинял. П.Е.А. никакого насилия не применял. Мер по возмещению вреда он (ФИО1) не предпринимал, только принес извинения П.Е.А.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен П.Е.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Е.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-79), в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166). Из существа показаний П.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, вечер которого он провел с друзьями в ресторане. По окончанию вечера он (П.Е.А.) вышел на улицу. В это время к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который предложил предоставить машину в качестве такси, на что он (П.Е.А.) согласился. Вскоре подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 Сев в машину они с ФИО1 поехали, свою шапку синего цвета фирмы «Flaer» он (П.Е.А.) положил на заднее пассажирское сиденье. В ходе движения он (П.Е.А.) обернулся на заднее сиденье автомобиля и увидел, что на сиденье лежит не его шапка, в ходе чего у него начался словесный конфликт с ФИО1 Они остановились на 

<

адрес>, где ФИО1 ему (П.Е.А.) пояснил, чтобы он (П.Е.А.) выходил, что ФИО1 не доволен, что он (П.Е.А.) предъявляет ему ФИО1 претензии по поводу своей шапки и что он ФИО1 сейчас нанесет удары битой ему (П.Е.А.). В ходе конфликта они вышли на улицу из автомобиля, где у них продолжился словесный конфликт из-за шапки, далее ФИО1 подошел к багажнику автомобиля и достал из него предмет похожий на биту серого цвета, после чего, в ходе продолжающегося конфликта, данный парень нанес ему (П.Е.А.) один удар битой в область голени левой ноги, затем в область бедра той же левой ноги, а затем ФИО1 нанес ему (П.Е.А.) один удар битой в область лица, он (П.Е.А.) успел закрыть лицо руками, удар пришелся в область лба выше правой брови, от данного удара он (П.Е.А.) упал на землю на спину, после чего ФИО1 нанес ему (П.Е.А.) не менее двух ударов по его рукам, когда он (П.Е.А.) лежал на земле, в это время сознание он (П.Е.А.) не терял, он (П.Е.А.) звонил своему брату, телефон был в правой руке, из которой парень выхватил у него из руки телефон марки «Самсунг С21Ф», в котором установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером: №. Далее ФИО1 крикнул какому-то ранее незнакомому мужчине, чтобы тот подошел к нему, далее мужчина подбежал. Далее, он (П.Е.А.) закрывал лицо руками. Далее, ФИО1 сел в свой автомобиль, он (П.Е.А.) поднялся, попытался остановить автомобиль, и сказал, чтобы ФИО1 ему вернул телефон, на что он ему ответил: «это за твои разговоры». После чего он (П.Е.А.) направился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, у него (П.Е.А.) был похищен мобильный телефон, который он приобретал за 37 000 рублей, который он оценивает в эту же сумму, сим-карта для него материальной ценности не представляет, чехла и защитного стекла на телефоне не было. Данный ущерб для него является значительным, ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет.

В ходе судебного заседания П.Е.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон П.Е.А. пояснил, что когда он просил ФИО1 вернуть телефон, встал перед машиной, на что ФИО1 сказал, что он (П.Е.А.) «наговорил на свой телефон», после чего объехал его (П.Е.А.) и уехал. Он (П.К.А.) обратился в травматологию, ему выдали больничный лист. От ударов он сознание не терял, были ссадины и кровоподтеки на руках, так как он ими пытался защищаться. До настоящего момента материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Телефон приобретал на «Озон» за 37 000 рублей за несколько месяцев до рассматриваемых событий, никаких повреждений телефон не имел, в магазине такой телефон стоит 46 000 рублей. В ходе нанесения ФИО1 ударов битой по его (П.Е.А.) голове, он (П.Е.А.) испытывал опасения за свою жизнь и здоровье, опасался, что если ФИО1 продолжит наносить удары по голове то он (П.Е.А.) может погибнуть. ФИО1 смог забрать у него (П.Е.А.) телефон так как он не ожидал нападения, и лежал закрываясь от ударов по голове и по лицу, поэтому сопротивления не оказывал.

В ходе судебного заседания был допрошен А.В.К., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.В.К., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83). Из существа показаний А.В.К., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО1 более года так как тот работал у него (А.В.К.) на автомойке по адресу: 

<

адрес>. Характеризует ФИО1 как доброго и порядочного человека. Жалоб на его работу не было – работал хорошо, ответственно. ДД.ММ.ГГГГ он (А.В.К.) был на автозаправке про адресу: 

<

адрес>, убирал снег. Пока ждали трактор, он увидел ранее не знакомого П.Е.А., который лежал в сугробе в расстегнутых брюках и куртке. Они подошли к нему и оказалось, что П.Е.А. был в сильном алкогольном опьянении. Он (А.В.К.) поместил П.Е.А. к себе в машину, там П.Е.А. сообщил, что он собирается по месту своего жительства в 

<

адрес>. Однако он (А.В.К.) не смог вызвать такси, так как никто не хотел везти П.Е.А. в 

<

адрес>. Тогда он (А.В.К.) отвез П.Е.А. на автомойку, где попросил ФИО1 отвезти П.Е.А. в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился за 1 000 рублей. Тогда он (А.В.К.) посадил П.Е.А. в машину к ФИО1 и они уехали. Он (А.В.К.) спросил у П.Е.А. имеются ли у него денежные средства на такси, на что П.Е.А. ответил утвердительно. 

По прошествии двадцати минут, ему (А.В.К.) позвонил ФИО1 и сообщил, что у него с П.Е.А. возник конфликт, по поводу обвинения со стороны П.Е.А. о краже шапки. Он (А.В.К.) посоветовал ФИО1 высадить П.Е.А. из машины и возвращаться. Вскоре вернулся ФИО1 и рассказал про конфликт, указав, что по дороге П.Е.А. предъявлял претензии ФИО1 по поводу пропажи его П.Е.А. шапки и сигарет. Кроме того, ФИО1 привез телефон П.Е.А., которым, как он (А.В.К.) понял, П.Е.А. рассчитался с ФИО1 за поездку. ФИО1 отдал телефон ему (А.В.К.), который тот в дальнейшем продал на запчасти. 

В ходе судебного заседания А.В.К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель С.А.А. пояснил, что с ФИО1 знаком около десяти лет и может его охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, доброго, послушного человека. ФИО1 работал в автосервисе и на автомойке, претензий по работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ он (С.А.А.) находился в 

<

адрес>, встречался и ФИО1, который рассказал о произошедших с ним событиях.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Б.Е.А. от (т.1 л.д.86-88), согласно которых она работает в ООО «Ред Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГ она (Б.Е.А.) находилась на рабочей смене, осуществляла контроль за залом. В зале проходили банкеты. Так в вечернее время ей (Б.Е.А.) от сотрудников стали поступать жалобы на поведение гостей. После данной информации она (Б.Е.А.) вышла в зал и стала наблюдать за происходящим в зале лично. Она (Б.Е.А.) заметила, как один из гостей, вел себя агрессивно, полагает, что это из-за выпитого алкоголя. Данный мужчина был в компании двух других мужчин. Ранее данную компанию она (Б.Е.А.) в их заведении не видела. Она (Б.Е.А.) подошла к молодым людям и попросила успокоить мужчину с их компании, на что они отказались оказать содействие. После чего, мужчина снова стал вести себя агрессивно, тогда она решила попробовать успокоить его. В ходе диалога с мужчиной она узнала, что его зовут Е.. Мужчина стал высказывать свое недовольство заведением, после чего он стал уходить из их заведения. Когда мужчина уходил, она (Б.Е.А.) обратила внимание, что в его руках находился пакет с обувью. У выхода из заведения у Е. возник конфликт и небольшая потасовка с незнакомым мужчиной, который также отдыхал в их заведении. В ходе потасовки Е. ударил мужчину пакетом, в результате чего пакет порвался и оттуда выпала обувь. Мужчина ушел, не забрав обувь. После того, как Е. ушел он больше в заведение не возвращался. 

- показания свидетеля Ю.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит розыск и задержание лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, раскрытие преступлений и иные обязанности.

Работая по нераскрытому преступлению по заявлению П.Е.А., о том, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> совершило хищение имущества, им с целью установления камер наружного видеонаблюдения проведен обход прилегающей территории, установлены камеры наружного видеонаблюдения с адреса: 

<

адрес>, в ходе просмотра установлено, что потерпевший П.Е.А. находится в сильном алкогольном опьянении, направляется вдоль дома, при этом неоднократно теряет равновесие и падает.

Кроме того, просмотрена запись с камер видеонаблюдения с автозаправки «Прайс», где видно, что потерпевший П.Е.А. проходит мимо заправки в период около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что была осмотрена остановка общественного транспорта «ЗЭМ» у 

<

адрес> (т.1 л.д.18-21);

- протокол принятия устного заявления П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило его имущество, в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Е.А. были изъяты кроссовки серого цвета (т.1 л.д.90-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что были осмотрены кроссовки серого цвета (т.1 л.д.94);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом были обнаружены гематомы мягких тканей левой нижней конечности (левого колена и левой голени). Данные повреждения образовались от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.111-117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю.С.Э. был изъят CD-диск с фрагментами видеозаписей, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском печати «Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский» (т.1 л.д.132-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что был осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на территории АЗС №. Кроме того, в ходе просмотра фрагментов видеозаписей установлено, что у потерпевшего П.Е.А. отсутствовал при себе пакет с кроссовками (т.1 л.д.136-140).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего П.Е.А., свидетелей А.В.К., Б.Е.А., Ю.С.Э., С.А.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания П.Е.А. и А.В.К. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Из существа показаний ФИО1 следует, что он не признает умысел на совершение инкриминируемого преступления и лишь частично признает фактически совершенные действия. Так, ФИО1 признавая завладение мобильным телефоном марки «Самсунг С21Ф», стоимостью 37 000 рублей принадлежащего потерпевшему П.Е.А., не признал умысел на его хищение, указав, что взял телефон с целью обезопасить себя и прервать разговоры П.Е.А., пытавшегося вызвать себе помощь из числа посторонних лиц. Кроме того, ФИО1 признал лишь нанесение трех ударов имевшейся у него палой по ногам П.Е.А., что противоречит показания самого П.Е.А., указавшего на нанесение ударов по его рукам, ногам и голове. Сопоставив показания ФИО1 с собранной совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о возможности использования показаний ФИО1, лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний А.В.К. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около здания автозаправки по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее не знакомого П.Е.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно вызвать такси. Желая помочь П.Е.А., А.В.К. отвез его к автомойке по адресу: по адресу: 

<

адрес>, где попросил ранее знакомого ФИО1 отвезти П.Е.А. по месту его жительства в 

<

адрес>, сообщив, что П.Е.А. оплатит поездку денежной суммой в размере 1 000 рублей. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего П.Е.А. сел в автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ 2109», г/н № и они уехали. Как следует из показаний П.Е.А., по ходу движения, он П.Е.А. потерял свою шапку, в следствие чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 был не доволен претензиями П.Е.А. по поводу потерянной шапки. В ходе конфликта, ФИО1 остановил свой автомобиль около 

<

адрес> после чего ФИО1 и П.Е.А. вышли из машины. Как пояснял П.Е.А., ФИО1 достал из багажника предмет похожий на биту – деревянную палку, после чего нанес один удар битой в область голени левой ноги П.Е.А., затем в область бедра той же левой ноги, а затем один удар битой в область лица. При нанесении битой удара в область лица, П.Е.А. успел закрыть лицо руками, от чего удар пришелся в область лба выше правой брови и П.Е.А. упал на землю на спину, после чего ФИО1 нанес П.Е.А. не менее двух ударов по его рукам. В это время П.Е.А. пытался позвонить своему брату по имеющемуся у него сотовому телефону марки «Самсунг С21Ф», стоимостью 37 000 рублей, однако ФИО1 выхватил из рук П.Е.А. указанный сотовый телефон и сел в свой автомобиль. П.Е.А. поднялся, попытался остановить автомобиль, однако ФИО1 объехал П.Е.А. и уехал. 

В ходе судебного заседания П.Е.А. пояснил, что в результате нанесенных ФИО1 ударов, он П.Е.А. испытывал опасения за свою жизнь и здоровье, опасался, что если ФИО1 продолжит наносить удары по голове то он – П.Е.А. может погибнуть. ФИО1 смог забрать у него П.Е.А. телефон, так как он не ожидал нападения, и лежал, закрываясь от ударов по голове и по лицу, поэтому сопротивления не оказывал.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.А. были обнаружены гематомы мягких тканей левой нижней конечности левого колена и левой голени, которые, по мнению эксперта, образовались от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.111-117).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 по нанесению ударов деревянной палкой по голове, телу и конечностям П.Е.А. и образованию указанных в заключении гематом, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.В.К. повез П.Е.А. в 

<

адрес>, при этом П.Е.А. передал ему ФИО1 в качестве оплаты 1 000 рублей. В ходе поездки П.Е.А. стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу пропажи своей шапки. В результате конфликта ФИО1 оставил автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес> и стал требовать от П.Е.А. покинуть салон автомобиля, на что, как утверждает ФИО1, П.Е.А. ответил отказом и стал кому-то звонить, просить приехать к их местонахождению. Через какое-то время П.Е.А. все таки вышел из автомобиля, однако продолжал кому-то звонить и просить приехать, при этом П.Е.А. не давал ему ФИО1 закрыть дверь автомобиля и уехать. Тогда он ФИО1 взял имеющегося у него в автомобиле деревянную палку и нанес ею три удара по голени ног П.Е.А., выхватил из его рук сотовый телефон, после чего он ФИО1 сел в автомобиль и вернулся к А.В.К., которому отдал принадлежащий П.Е.А. сотовый телефон.

Как следует из приведенных показаний ФИО1 им не сообщается о нанесении ударов по голове П.Е.А., что судом расценивается, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать наказания.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности П.Е.А., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом.

При этом, как следует из показаний самого ФИО1, он в процессе конфликта видел у П.Е.А. сотовый телефон. В дальнейшем, по мнению суда, ФИО1 использовал возникший между ним и П.Е.А. конфликт, как предлог для нанесения ударов имевшейся у ФИО1 палкой. При этом, как пояснял П.Е.А., от полученных палкой ударов по голове и конечностям, он П.Е.А. испытал физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. Опасения П.Е.А. за свою жизнь и здоровье, по мнению суда, являются обоснованным, так как П.Е.А. находился один в ночное время и не будучи вооруженным, фактически не имел возможности оказать сопротивление ФИО1 Таким образом использование ФИО1 палки при нанесении ударов по голове и конечностям П.Е.А., явилось необходимым условием преодоления сопротивления П.Е.А. путем создания угрозы для его жизни и здоровья. Таким образом, применение ФИО1 палки суд расценивает как использование предмета используемого в качестве оружия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 выхватил из рук П.Е.А., ранее виденный у него мобильный телефон марки «Самсунг С21Ф», стоимостью 37 000 рублей, после чего стал скрываться с места происшествия. Из показаний П.Е.А. следует, что он не оказал сопротивления ФИО1 так как опасался, что ФИО1 продолжит нанесение ударов, что создаст угрозу для его П.Е.А. жизни. Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное ФИО1 насилие явилось необходимым условием для успешного преодоления сопротивления П.Е.А. и завершении хищения его имущества.

Таким образом, ФИО1 совершил нападение на П.Е.А. с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего П.Е.А., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, фактически признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения одного тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является единственным основным видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы,

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П.Е.А. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Исковые требования П.Е.А. в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению полностью, так как заявлены в пределах стоимости утраченного в результате преступления имущества.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.А. в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере 36 626 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- обувь, возвращенную потерпевшему П.Е.А., – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев