Дело № 2-3537/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №*** который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Не согласившись с результатом осмотра транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил ***, расходы на дефектовку составили ***, стоимость услуг эксперта составила ***

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** убытки по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, кроме того, приобщил к материалам дела справку об исследовании №*** выполненную ООО «***» ***., согласно которой было проведено трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «***» могли образоваться от контакта с автомобилем «***», а также от контакта автомобиля «***» с отбойником (ограждение вдоль дороги) в результате ДТП ***. при заявленных обстоятельствах. Данное исследование было проведено в связи с отказом страховой компании в осмотре транспортного средства по причине отсутствия перечня повреждений автомобиля в справке о ДТП. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика расходы на проведение данного исследования в размере ***, в остальной части просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку согласно заключению ОА «***» от ***. повреждения автомобиля «***» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», в связи с чем данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате иных ДТП, в связи с чем, считает необходимым назначение комплексной автотехнической экспертизы, снижение представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «***», страховой полис ***;

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю. 

По выводам инспектора ГИБДД ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере ***. Между тем, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия. 

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, *** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Указанные документы представителем страховщика получены ***. 

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «***». Согласно справке об исследовании ООО «***» №*** от ***. было проведено трасологическое исследование по результатам которого эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «***» могли образоваться от контакта с автомобилем «***», а также от контакта автомобиля «***» с отбойником (ограждение вдоль дороги) в результате ДТП ***. при заявленных обстоятельствах. Расходы на проведение данного исследования составили ***

*** представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра ТС. Не согласившись с актом осмотра ТС ОА «***», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. О месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом уведомил ответчика. 

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается актом №***, составленным экспертом-техником ФИО1 в присутствии истца (л.д. 31). Ответчик своего представителя на указанный осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** составленному *** экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***

Истец предоставил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия представителем страховщика получена ***. 

Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ОА «***» №*** от ***., согласно которому специалист страховщика пришел к выводу, что повреждения автомобиля «***» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***». 

На основании данного заключения ответчиком данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Суд, оценивая представленное представителем ответчика экспертное заключение, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Исследование экспертного заключения АО «***» судом показало, что в качестве места составления заключения обозначен ***, в то время как поврежденный автомобиль находился в ***. Поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен, что сторонами не оспаривается, представляется очевидным, что оценочная деятельность экспертом-техником проведена лишь по представленным в заключении фотографиям.

Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд считает, что исследованное судом экспертное заключение ИП ФИО1 №***, составленное *** экспертом-техником ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Кроме того, суд не находит оснований не доверять представленной истцом справке об исследовании ООО «***» №*** от *** поскольку она составлена квалифицированным специалистом - экспертом ФИО4, имеющим право самостоятельного производства трасологических экспертиз, данное исследование ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика составит ***.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере ***, а также расходы в связи с составлением справки об исследовании ООО «***» №*** от ***. в размере ***. Таким образом, общая сумма расходов на проведение экспертиз составила ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен договор на оказание услуг эксперта-техника №*** от ***, акт приема-сдачи выполненных работ №*** от ***, копия чека ИП ФИО1 на сумму *** (л.д. 14-15), копия договора на оказание экспертных услуг №*** от ***., копией акта приема-сдачи выполненных работ №*** от ***., копией чека ООО «***» на сумму ***.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере ***, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на то, что ею были понесены расходы по оплате дефектовки в размере ***, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере ***, соответственно сумма штрафа составит – ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ***. Согласно расписке от ***. представителем ФИО5 по указанному договору, получены денежные средства в размере ***, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 17-18).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также наличие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до ***, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** (л.д.19-21), почтовые расходы в размере *** (л.д. 10-11), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***