l

Дело№ 10-3119/2018

Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 02 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., 

при секретаре Абрамовой Е.С., 

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника - адвоката Саранина Е.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева СВ., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***), гражданин ***, ранее судимый:

1. 17 ноября 2014 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года и постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 15 апреля 2016 года;

2. 18 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 19 октября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УКРФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 августа 2017 года, Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 октября 2017 года окончательно к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2018 года. Зачтен в срок наказания период отбытия наказания с 10 августа 2017 года по 29 марта 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 14, 45 (грамм), что является значительным размером. Преступление совершено в период с июня 2016 года по 14 июня 2017 года в Катав-Ивановском районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшей ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) на сумму 8 444 рубля. Преступление совершено 24 мая 2017 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшей ФИО3 на сумму 6 703 рубля. Преступление совершено 15 июня 2017 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Киселев СВ. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным

применением уголовного закона.

Указывает, что ввиду совершения осужденным трех преступлений небольшой тяжести при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как судом в резолютивной части приговора указано на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что во вводной части приговора не указано, какая часть наказания реально отбыта ФИО1 по предыдущим приговорам от 18 августа 2017 года и 19 октября 2017 года.

Просит приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить по вышеуказанным основаниям.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями обращает внимание, что им были совершены преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют. Просит снизить размер назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Прокурор, потерпевшие, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 был оглашен обвинительный акт. Тем самым он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждении указанного объема обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию всех преступлений, возмещение потерпевшим ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными.

Учитывая размер назначенного наказания за каждое преступление, оснований для изменения принципа назначения наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. Указанное изменение приговора не может служить основанием для смягчения наказания осужденному, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ст. 304 ч. 4 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Таким образом, во вводной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 304 УПК РФ, поскольку судом при назначении ФИО1 окончательного наказания применялось правило, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговорам от 18 августа 2017 года и 19 октября 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселева СВ., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий