Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Середа Е.Н., 

представителя истца – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «ПО ЭХЗ» ФИО1, действующего по доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 

ФИО3 к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за платные медицинские и юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПО «Электрохимический завод» и ООО «зеленогорский Машиностроительный Комплекс», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а так же понесенные по делу расходы в сумме 6 833 рубля (л.д. 4, 125).

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года около 14 часов 30 минут он проехал на АКПП ООО «Зеленогорский машиностроительный комплекс», расположенный по 

<

адрес>, для того, чтобы оттранспортировать трубы. При выходе с территории ООО «ЗМК» на него набросилась бесхозная собака рыжего цвета, которая покусала за ноги и руки. Он обращался к судебно-медицинскому эксперту, установившему у него наличие телесных повреждений, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. Данное повреждение здоровья причинило ему морально-нравственные страдания, связанные с работой и жизнью в быту. 

По ходатайству истца определением суда от 23 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зеленогорский машиностроительный комплекс» на МКУ «Служба Единого заказчика-застройщика» (л.д. 130). 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил компенсировать причиненный ему моральный вред и понесенные им расходы по оказанию платных медицинских услуг, а также по оказанию юридических услуг по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он приехал на территорию ООО «ЗМК», выходил через КПП, где на него с территории «ЗМК» набросилась и покусала бродячая собака, которая там прибилась и жила полгода. ПО «ЭХЗ» должно отвечать за собаку, так как они собственники земельного участка. После травмы у него начались проблемы со здоровьем, нарушился сон, не прошел отек стопы, проходил лечение у врача уролога и невролога. 

Представитель ответчика АО «ПО ЭХЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с их необоснованностью. 

В своих письменных возражениях представитель ПАО «ЭХЗ» указал, что здания и сооружения, расположенные на охраняемой территории по адресу 

<

адрес> АО «ПО ЭХЗ» в своей производственной деятельности не использует, большинство из них находятся на консервации. Работники АО «ПО ЭХЗ» на указанной территории не присутствуют. Какая-либо необходимость держать на объектах собак у АО «ПО ЭХЗ» отсутствует. Часть зданий, которые не были законсервированы, АО «ПО ЭХЗ» передало в аренду ООО «ЗМК», ООО «Искра» и ООО «Гефест». Охрану вышеуказанных зданий и сооружений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д осуществляет ООО ОА «Легион». Договор не предусматривает использование собак для охраны объектов. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, вред, причинённый укусом собаки, должен быть возмещен ее собственником. Однако, если у собаки отсутствует собственник, то в силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» ответственность за вред, который она причинит (в границах населенного пункта), несет тот муниципальный орган, к полномочиям которого относится отлов и содержание безнадзорных животных на соответствующей территории. Полномочия по организации работ по отлову, содержанию, иммобилизации и захоронению безнадзорных животных в г. Зеленогорске распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 02.12.2011 № 2447-р делегированы Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика». На основании изложенного следует, что АО «ПО ЭХЗ» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является собственником покусавшей ФИО3 собаки, или органом, к полномочиям которого относится отлов и содержание безнадзорных животных на соответствующей территории. ФИО3 не предоставил доказательств, подтверждающих, что АО «ПО ЭХЗ» является собственником покусавшей его собаки, и не привел в иске правового обоснования того, почему АО «ПО ЭХЗ» обязано возместить ему моральный вред. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать ФИО3, чрезмерно высокая и необоснованная, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Договор на оказание платных медицинских услуг от 01.09.2017 №/ДН2017, на основании которого ФИО3 заплатил за медицинские услуги 620 руб., не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как акт медицинского обследования вреда, причиненного укусом собаки, ему был выдан днем ранее. Из содержания указанного договора невозможно проследить связь между указанными расходами истца и рассматриваемым спором. Также ФИО3 не раскрыл в иске цель получении им 01.09.2017 первичной консультации врача. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительное оказание ФИО3 юридических услуг на сумму 5 000 рублей (л.д. 60-63). 

Дополнительно в письменных возражениях представитель АО «ПО ЭХЗ» указал, что ФИО3 ни в иске, ни в ходе судебных заседаний не привел достаточного правового обоснования своего требования о взыскании с АО «ПО ЭХЗ» компенсации морального вреда, причиненного в ходе нападения безнадзорной собаки и в процессе дальнейшего лечения. Довод ФИО3 и его представителя о том, что АО «ПО ЭХЗ» должно компенсировать ему моральный вред лишь только на том основании, что АО «ПО ЭХЗ» является собственником земельного участка, на котором ФИО3 был покусан безнадзорной собакой, не основан на законе. АО «ПО ЭХЗ» не является собственником покусавшей ФИО3 собаки. АО «ПО ЭХЗ», как собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), добросовестно несет бремя его содержания, в том числе, и в части принятия необходимых мер по отлову безнадзорных животных на территории принадлежащих нашему обществу земельных участках, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 соответствующим договором. Какие-либо жалобы или просьбы отловить безнадзорных животных, находящихся на территории, прилегающей к производственным зданиям по адресу: Индустриальная, 10, ни от кого в АО «ПО ЭХЗ» не поступали (л.д. 98-101, 177-179).

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в письменном отзыве указала, что между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» и ООО «Азбука» заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Согласно п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 г. № 284-п «Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края». В соответствии с Техническим заданием к Контракту (п. 1.1) отлов безнадзорных животных осуществляется по заявкам Заказчика, граждан и организаций (правоохранительных органов, МЧС, медицинских учреждений, учреждений образования и др.), поступившим телефонограммой или путем отправки письма электронной почтой уполномоченному представителю Исполнителя - в течении 7 календарных дней с момента поступления заявки, отлов безнадзорных животных по экстренным заявкам (в случае покусов или агрессивного поведения безнадзорных животных) - не позднее 24 часов с момента поступления заявки. Ввиду того, что в адрес МКУ «Заказчик» заявок о собаке, прибившейся к территории «АКПП ЗМК», не поступало, отлов данной собаки не осуществлялся (л.д. 155, 156).

Заслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Середа Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьями 1, 2, 3 Закона Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", вступившего в силу 11.07.2013 г., установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 года N 8-3440 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии" на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края» отлов безнадзорных домашних животных проводится организациями по отлову безнадзорных животных на основании письменных заявок на отлов безнадзорных домашних животных юридических и физических лиц, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову безнадзорных домашних животных в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных с органами местного самоуправления.

Таким образом, начиная с 11.07.2013 г. исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 г. № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Согласно Правилам содержания домашних животных на территории г. Зеленогорска, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска № 36-397р от 24.12.2007 г., отлов безнадзорных собак и кошек осуществляют организации по отлову, определяемые Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска. Отлов безнадзорных собаки и кошек производится в целях обеспечения безопасности граждан. Отлову подлежат безнадзорные собаки и кошки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающих их лиц. Отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова, согласованным УЖКХ, а так же по заявлениям граждан, организаций (раздел 4 Правил, л.д. 23-27). 

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 02.12.2011 года № 2447-р утвержден Устав Муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика – застройщика», согласно которому к виду деятельности учреждения относится полномочия организация выполнения работ по отлову, содержанию, иммобилизации и захоронению безнадзорных животных (п. 2.3.18 Устава, л.д. 93, 94). 

В соответствии с заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика–застройщика» (заказчик) и ООО «Азбука» муниципальным контрактом № 0819300038017000066-0153203-1 от 20 июня 2017 года на оказание услуг, предметом настоящего контракта является оказание услуг по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Объем и содержание услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Отлов осуществляется по заявкам заказчика, граждан, организаций. Планируемое количество безнадзорных животных в год доя ООО «Азбука» - 163 (л.д. 157 – 166). 

Каких либо плановых мероприятий, на что имеется указание в п. 4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N 284-п, муниципальный контракт от 20 июня 2017 года не содержит. 

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 08 августа 2017 года ФИО3, находясь у АКПП по 

<

адрес>, пострадал от нападения бродячей собаки, в результате чего был причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой голени, левого бедра, правого предплечья, укушенных ссадин левого предплечья (л.д. 56). С 08 августа 2017 года по 16 августа 2017 года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ№ 42, после чего с 17 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, а так же медицинскими документами (л.д. 126-128, 141-150).

По данному факту ст. инспектором УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 08 августа 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО3 приехал на АКПП «ЗМК», расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>, при выходе с территории на ФИО3 набросилась безхозная собака рыжего цвета, покусав ФИО3 за руки и ноги (л.д. 49-55). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 31 августа 2017 года, у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: на задней поверхности в верхней трети правого предплечья – рубец со следами 5 хирургических швов волнообразной формы размером 0,2 х 8,5 см,; на передней поверхности в верхней трети правого предплечья подобный рубец размером 0,2 х 1,6 см.; на задней поверхности средней трети левого бедра рубец размером 1,9 х 2,6 см.; в средней трети задней поверхности правой голени рубец размером 0,2-0,3 х 5,6 см. со следами хирургических швов, ниже него подобный рубец размером 0,2 х 1,6 см.; в верхней трети передней поверхности правой голени рубец размером 0,3-0,5 х 8,4 см.; на передней поверхности в средней трети правой голени две раны овальной формы размером 4,6 х 5 см и 3,5 х 4 см.; правый голеностопный сустав отечный. Указаные повреждения повлекли временное нарушение функций органов и систем (т.е. временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья), поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-15). 

Земельный участок, на котором расположен АКПП, принадлежит АО ПО «ЭХЗ», которое в свою очередь передало его в аренду ООО «Зеленогорский машиностроительный комплекс», ООО «Искра, ООО «Гефест», что подтверждается договорами аренды (л.д. 70-86). 

Охрану объектов на данном земельном участке осуществляет с 01 июля 2017 года ООО Охранное агентство «Легион» на основании договора №-Д от 01 июля 2017 года, заключенного между АО «ПО «ЭХЗ» и ООО АО «Легион» (л.д. 87-92). 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 они работают на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. На КПП не менее 3-4 месяцев находилась большая крупная рыжая собака, ее подкармливали рабочие. Хозяин собаки неизвестен. Потом они узнали, что эта собака покусала ФИО3. 

Свидетель ФИО7 показал, что с марта по апрель 2017 года работал на территории 

<

адрес>. В районе проходной была большая рыжая собака, которую на проходной постоянно подкармливали. Однажды, когда он выходил с предприятия, эта собака набросилась на него. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что приехал вместе с ФИО3 на бывшую территорию МСУ-20, привез трубы. Когда выезжали с территории, автомобилем управлял он, а ФИО3 пошел пешком через КПП. Потом он увидел, что на территории предприятия ФИО3 кусает за руку собака. 

Согласно договору №-Д от 20 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «ПО «ЭХЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в редакции дополнительного соглашения № от 16 декабря 2016 года, ФИО4 приняла на себя обязанности по выполнению согласно заявке заказчика работ по отлову, вывозу с территории заказчика и иному обращению с безнадзорными животными (л.д. 180-186).

На основании изложенного суд не находит законных оснований для возложения ответственности за бродячую собаку на АО «ПО «ЭХЗ». 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение «Служба Единого заказчика–застройщика», осуществляющее функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежаще мероприятия по отлову безнадзорных животных, что влечет возложение на данное учреждение ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

С учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО3, характера и степени страданий физических (боль) и нравственных страданий (испуг), принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств последствий укуса собаки (нарушение сна, неврологическое заболевание, урологическое заболевание), применяя принцип разумности, суд находит подлежащим компенсации моральный вред в сумме 80 000 рублей. 

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ с ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате медицинских услуг за проведение судебно-медицинского обследования. 

Согласно кассовому чеку от 31 августа 2017 года, ФИО3 оплатил в ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по договору на оказание платных медицинских услуг от 31 августа 2017 года за комплекс исследований для определения причиненного вреда здоровью с подготовкой экспертного заключения 1 213 рублей (л.д. 17-18).

Согласно договору №/ДН2017 от 01 сентября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО3 оказана услуга в виде консультации врача специалиста высшей категории, за что истцом оплачено 620 рублей (л.д. 19-21). 

Требование ФИО3 о взыскании с ответчиков указанных расходов в размере 620 рублей суд находит необоснованным, так как истцом не представлены доказательства того, что данная консультация неизвестного врача связана с повреждениями, нанесенными собакой. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2017 года ФИО3 оплатил 5 000 рублей за консультацию и составление иска (л.д. 5а). 

Принимая во внимание изготовление адвокатом Логиновым Ю.А. одного искового заявления, не содержащего мотивировку требований, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1 213 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 83 213 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова