№ 10-32/2020 г.

УИД 74MS0160-01-2020-000766-25 Мировой судья Левченко З.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 06 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кориненко С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области Семченко К.Ю. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Кориненко С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ей назначено наказание по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Преступления совершены 07.09.2019 года и 30.10.2019 года в Сосновском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить указанный приговор мирового судьи усилить осужденной ФИО2 наказание, указывая, что при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму. Суд, назначая ФИО2 за совершенные преступления наказание виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за каждое, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу она обязан был это сделать.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО2 в судебном заседании не исследовались, как и не исследовались какие-либо другие доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Более того, показания ФИО2 даны после возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления не имеется. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что необходимо исключить из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие у ФИО2 малолетних детей, при этом ни возраст детей, ни их количество в описательно-мотивировочной части приговора не указаны, тогда как в судебном заседании ФИО2 пояснила, что у него имеется один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. и один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства о наличие у осужденной одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, усилить осужденной наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимала, осужденная заявила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без её участия, мнения по апелляционному представлению в части изменения приговора мирового судьи по приведенным доводам не выразила. 

Защитник адвокат Кориненко С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного наказания, изменению приговора, исключению смягчающего наказание обстоятельства и уточнения наличия детей, полагая данные недостатки приговора несущественными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 228 УПК России, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК России, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым не только к его содержанию и процессуальной форме, но и порядку его постановления.

Законным приговор может быть признан только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 мировой судья нарушил указанные требования, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Как следует из уголовного дела, обжалуемого приговора, ФИО2 обвинялась и впоследствии была осуждена за совершение двух однородных преступлений равной степени тяжести, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК России.

Преступления, согласно предъявленному обвинению и обжалуемому приговору, совершены 07 сентября 2019 года путем подачи документов для регистрации гражданина РФ С.Х.З. в МКУ МФЦ Сосновского района Челябинской области, расположенного по адресу: пер. Школьный, д. 7 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, чем совершила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Кроме того, ФИО2 30 октября 2019 года поставила на миграционный учёт граждан Республики Таджикистан, путем подачи документов для постановки на миграционный учёт иностранных граждан в МКУ МФЦ Сосновского района Челябинской области, расположенного по адресу: пер. Школьный, д. 7 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, чем совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

24 января 2020 года, она же продлила срок пребывания иностранным гражданам в принадлежащей ей квартире, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 9 «б» в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Согласно постановлению главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 июня 2019 г. № 1197 «О границах судебных участков мировых судей Сосновского муниципального района Челябинской области» Долгодеревенское сельское поселение в составе с. Долгодеревенское, д. Шигаево, д. Ключевка, д. Урефты, с. Большое Баландино, д. Прохорово, относится к границам судебного участка №1 мирового судьи Сосновского муниципального района.

К границам судебного участка №2 мирового судьи Сосновского муниципального района согласно указанному Постановлению, отнесены Полетаевское, Алишевское, Архангельское, Томинское, Вознесенское и Саргазинское сельские поселения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. Постановка на миграционный учет иностранных граждан и фиктивная регистрация гражданина РФ были совершены ФИО2 в момент, когда она находилась в МКУ МФЦ Сосновского района Челябинской области, расположенного по адресу: пер. Школьный, д. 7 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о чем прямо указано в предъявленном ей обвинении и обвинительном приговоре. Сведений о том, что ФИО2 были осуществлены, предприняты какие-либо действия в п. Томинский, материалы дела не содержат, как и данных о том, что ею направлялись документы в МФЦ посредством почтовых отправлений, через курьера и т.д.

Таким образом, местом совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО2, является участок местности, помещение, находящееся по адресу, отнесённому к границам судебного участка №1 мирового судьи Сосновского муниципального района.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 УПК России, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не рассматривался, не обсуждался, согласия подсудимой не испрашивалось и, как следствие, получено не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания не представляется возможным установить, предоставлялось ли подсудимой ФИО2 последнее слово в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 293 УПК РФ. Прямое указание об этом в протоколе судебного заседания отсутствует, имеется указание на выступление подсудимой в прениях, предоставление ей слова в прениях, материалы уголовного дела не содержат физического носителя – диска с аудиопротоколом судебного заседания, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает, как непредоставление подсудимого последнего слова и аудиопротокола судебного заседания. В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому последнего слова; отсутствие протокола судебного заседания.

Перечисленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию при судебном производстве в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционном представлении. Они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которому с учетом установленных фактических обстоятельств следует вынести законное и обоснованное решение. Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры процессуального принуждения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, п.п. 7, 11 ч. 2 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2020 года в отношении осужденной ФИО3 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию при судебном производстве в суде первой инстанции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Лекарь