Дело № 2-38/2017.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она работала у ИП ФИО2 в период с 04 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года поваром 5 разряда в столовой при МКОУ НГО «СОШ № 4». Дополнительным соглашением к трудовому договору № 7/1 от 04 сентября 2014 года ей был увеличен оклад с 01 сентября 2016 года. 01 октября 2016 года с ней был заключен срочный трудовой договор № 26 сроком действия до 30 ноября 2016 года. 01 декабря 2016 года с ней был заключен срочный трудовой договор № 31 сроком действия до 31 декабря 2016 года. Считает увольнение незаконным, а трудовой договор № 7/1 от 04 сентября 2014 года бессрочным, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о принятии её ответчиком на работу и увольнении по срочному трудовому договору № 26 от 01 октября 2016 года, а также запись о принятии её ответчиком на работу по срочному трудовому договору № 31 от 01 декабря 2016 года, имеет место многократное продление срочного трудового договора, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также о предстоящем увольнении работодатель её не предупредил, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомил. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в (сумма 1) рублей. Просит признать трудовой договор № 7/1 от 04 сентября 2014 года бессрочным; признать незаконным её увольнение с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 51 от 30 декабря 2016 года; восстановить её на работе поваром 5 разряда в столовой при МКОУ НГО «СОШ № 4»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (сумма 1) рублей. 

28 февраля 2017 года, в ходе подготовки дела, ФИО1 обратилась в суд с изменением исковых требований, указав, что с учетом добровольного восстановления её на работе с 01 января 2017 года, признания трудового договора № 7/1 от 04 сентября 2014 года бессрочным, отменой приказа № 51 от 30 декабря 2016 года об увольнении, просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 23 января 2017 года; компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 2) рублей; судебные расходы в размере (сумма 3) рублей.В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просила производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Новолялинский районный суд.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.