Судья Коростелева Н.А. № 22-1499-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 21 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Льговского районного суда Курской области от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, 28 августа 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о приведении приговора Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, с изменениями от 1 января 2017 года, в части введения нового вида наказания - принудительных работ. С учетом положительных характеристик и наличия ряда заболеваний, в том числе тяжелого, просил снизить назначенное наказание.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, которое просит отменить, привести приговор Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, с изменениями от 1 января 2017 года, применить положения ст.53-1 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд отказал в применении к нему положений ст.53-1 УК РФ, лишь по тем основаниям, что в приговоре суда от 27 июня 2016 года указано о невозможности его, ФИО3, исправления без изоляции от общества, однако, не учел, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. полагала постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, Уголовный кодекс РФ дополнен новым наказанием – принудительными работами, вступившими в силу с 1 января 2017 года, которые в соответствии со ст.53-1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно представленных материалов, ФИО3 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден и отбывает наказание ФИО2, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, и внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года, в части введения в действие наказания в виде принудительных работ интересы осужденного ФИО2 не затрагивали, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного ему наказания. 

Иные указанные в ходатайстве осужденного ФИО2 доводы не могут рассматриваться как основание для пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ, п.13 ст. 397 УПК РФ; справедливость наказания с учётом его положительных характеристик может быть проверена при рассмотрении его кассационной жалобы осужденного на приговор суда в порядке главы 47-1 УПК РФ, тяжелое заболевание осужденного, при наличии к тому оснований, может служить поводом для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ. 

При таких данных постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить. 

Судья Курского 

областного суда С.И. Овсянникова