Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Согласно договору должник предоставил кредитору право уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размеров согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок Черноземельского судебного района Республики Калмыкия. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с изложенным просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81672,36 руб., в том числе: основной долг – 23400 руб., проценты – 10314,76 руб., просроченные проценты – 46332 руб., штраф – 1625,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление об истечении срока давности по заявленным требованиям, в связи с этим просила отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил последней заем на сумму 23400 руб. под 547,500% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

За нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату по обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

В соответствии с п. 13 заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. 

Как видно из письма ООО МФК «Оптимус» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» сменило наименование на ООО МФК «Оптимус».

Согласно письму ООО МФК «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» сменило наименование на ООО МФК «Веритас».

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» к заемщикам по договорам микрозайма. 

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81887,60 руб.

В Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке почтовой службы на почтовом конверте, то есть истец обратился с настоящим с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров