ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-93

Строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой канализации путем восстановления канализационного снабжения и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации,

по апелляционной жалобе ФИО5,

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6 об устранении препятствий в пользовании канализацией, в обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № и 94/1341 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Ж-вы является собственниками 470/2862 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами фактически не определен. При этом ветка канализации от принадлежащей истцу квартиры до колодца уличной сети частично проходит по части земельного участка, которую в настоящее время огородил забором ответчик. С момента покупки квартиры и до настоящего времени истец исправно оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был переоформлен единый договор на водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что принадлежащая ей канализационная ветка не работает, водоотведение из квартиры не осуществляется. Как выяснилось, ответчик самовольно перекрыл трубу канализации, проходящей через часть участка, которая им предварительно была огорожена, тем самым нарушив ее работоспособность. По данному факту истец незамедлительно обратилась в органы полиции и ООО «РВК-Воронеж». ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ООО «РВК-Воронеж» в присутствии ФИО5 и представителя инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» составлен акт обследования, согласно которому обнаружено, что на момент проверки подключение централизованной канализационной сети водоотведения отсутствует, так как выпуск водоотведения проходит по территории соседа ФИО7. В настоящее время из-за незаконных действий ответчика истец не может пользоваться принадлежащей ей канализацией, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы. Отсутствие в настоящее время возможности осуществлять водоотведение из принадлежащей истцу квартиры существенно препятствует ее использованию и нарушает права и законные интересы проживающих в ней лиц.

На основании вышеизложенного, ФИО5 просила обязать ФИО6 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании системой канализации, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления канализационного снабжения принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 3, и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.9).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6 (т.1 л.д.56).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8 (т.1 л.д.244-246).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО6 о понуждении устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем восстановления канализационного снабжения и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации, отказано (т.2 л.д.89-94).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указала, что суд не учел, что по заключению эксперта, предполагаемая канализация проходила по участку, находящемуся в пользовании ответчика, что помещение истца ранее было подключено к системе водоотведения, что для восстановления системы водоотведения жилого помещения № необходимо соединить трубопровод, выходящий из помещения № с канализационной трубой, выходящей из помещения № (принадлежащего ответчику). Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что труба демонтирована на участке ответчика. С учетом того, что доступ на участок ФИО6 имеет только она сам, канализационная труба демонтирована либо им самим, либо с его ведома, в связи с чем то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению разрушенной системы канализации в части, проходящей по его участку (т.2 л.д.114-116).

От ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.162-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель – адвокат Ермилов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО6 и его представитель – адвокат Хорошев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 160,7 кв.м., на три изолированных жилых помещения, которые были выделены в собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО12 (т.1 л. д.191-202).

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-17).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ФИО10 (т.1 л.д.20-23

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (94/1341 доли), ФИО6 (470/2682 доли), ФИО3 (470/2682 доли), ФИО12 (518/894 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1.л.д.43-47).

Ответчикам ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.136-139, 160).

Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 (т.1 л.д.169-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как указано в исковом заявлении, обнаружила, что принадлежащая ей канализационная ветка не работает, водоотведение из квартиры не осуществляется.

Как следует из акта ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки подключение к централизованной канализационной сети водоотведения отсутствует, так как выпуск водоотведения проходит «по территории соседа ФИО16» (т.1 л.д.28).

Согласно сведений ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Общества отсутствует техническая документация на подключение к системе водоотведения индивидуального жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.65).

Аналогичный ответ дан на обращение ФИО6 (т.1 л.д.241-243).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.7, 35-38).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 52-25 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования и непосредственного осмотра объекта исследования установлено, что в помещении (квартире) № 

<

адрес> в кухне № и № (кухня и санузел) имеются подключения к системе водоотведения (1 точка в кухне и 3 точки в санузле). В данных местах имеются запорные устройства водоснабжения (краны).

В результате визуального осмотра установлено, что водоотведение из жилого помещения № 

<

адрес> находится в нерабочем состоянии.

Причиной отсутствия стоков в общегородскую систему явился демонтаж части канализационной трубы диаметром 110 мм.

Осмотром установлен выпуск трубы из помещения № длиной 0,8 м от плоскости стены здания.

Данная неисправность установлена на участке общего пользования (в проходе).

Исходя из исследования и непосредственного осмотра объекта исследования установлено, что в помещении (квартире) № 

<

адрес> в помещениях № и № (кухня и санузел) имеются подключения к системе водоотведения (1 точка в кухне и 3 точки в санузел). Соответственно можно полагать, что помещение ранее было подключено к системе водоотведения.

При этом рабочей канализационной сети по 

<

адрес> в непосредственной близости к дому № не обнаружено.

Для восстановления системы водоотведения (канализации) жилого помещения № 

<

адрес> необходимо произвести рытье траншеи, протяженностью 4,0 м, проложить канализационные трубы аналогичной длины и соединить трубопровод, выходящий из помещения № с канализационной трубой, выходящей из помещения № (т.2 л.д.50-68).

Обращаясь с требованиями, ФИО5 указала, что ответчик самовольно перекрыл трубу канализации, проходящей через часть его земельного участка, тем самым нарушив ее работоспособность, в связи с чем из-за незаконных действий ответчика она не может пользоваться канализацией, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 304, 305, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5

Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт демонтажа канализационной трубы ФИО6, а также того обстоятельства, а также ее исправного состояния на момент приобретения ФИО5 части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что труба была демонтирована ответчиком и на его участке, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, на истца ФИО5 возлагается обязанность доказать, что действиями ответчика ФИО6 демонтирована и тем самым перекрыта работоспособность трубы канализации истца, проходящей через часть участка ответчика.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, стороной истца не представлено.

В обосновании иска, доводов жалобы ФИО5 ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении (квартире) № 

<

адрес> водоотведение (канализация) находится в нерабочем состоянии.

При визуальном инструментально-визуальном осмотре помещения № 

<

адрес> экспертом установлено, что 

<

адрес> (принадлежит истцу) состоит из помещения первого этажа № – прихожая, площадью 8,5 кв.м., № – кухня, площадью 18,4 кв.м., № – санузел, площадью 9,4 кв.м., а также помещений №, №, № второго этажа. Точки водоотведения (канализации) устроены: 1 точка в помещении кухни №, 3 точки в помещении санузла №.

Экспертом указано, что при пуске воды в раковине на кухне вода уходила до определенного уровня, потом уровень воды встал при заполнении всех труб на одном уровне (по принципу сообщающихся сосудов), что свидетельствует о неработоспособности системы водоотведения в помещении №.

При осмотре территории вокруг дома экспертом установлено, что канализация из помещения № проходит через наружную стену дома и проходит под ступенями входа в помещение №, далее канализация поворачивала налево и вдоль стены жилого дома помещения № на расстоянии 0,701,0 м. проходила и выпускалась в общегородскую систему канализации.

Силами истцов было произведено вскрытие места прохождения канализационной трубы, в результате чего установлено, что канализационная труба на расстоянии 0,8 м. от стены здания демонтирована и дальнейшее место ее соединения с канализационной трубой не установлено.

При вскрытии конца трубы из нее пошла вода, которая была пущена из запорной арматуры при тестировании работоспособности канализации.

Предполагаемая общая канализация проходила по участку, находящегося в пользовании ФИО6, при этом следов вскрытия грунта и удаления части трубы не его территории не обнаружено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что канализационная труба, выходящая из помещения № демонтирована в местах общего пользования, а именно в проходе. При этом действующая магистральная канализационная сеть по 

<

адрес> в непосредственной близости к дому № не обнаружена.

В судебном заседании суда апелляционной был допрошен эксперт ФИО11 в целях выяснения вопроса, на каком основании эксперт пришел к выводу о том, каким образом проходила канализация истца по земельному участку сторон и чем подтверждается, что канализационная труба, выходящая из помещения истца № демонтирована в проходе, т.е. местах общего пользования, при том, что экспертом не обнаружено следов вскрытия грунта и удаления части трубы на территории, находящейся в пользовании ответчика.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при осмотре установлено, что канализация из помещения № проходит через наружную стену дома и проходит под ступенями входа в помещение №, вывод о дальнейшем прохождении трубы канализация, а именно повороте налево и вдоль стены жилого дома помещения № на расстоянии 0,701,0 м. и выпуске в общегородскую систему канализации является его предположением.

Согласно сведений ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Общества отсутствует техническая документация на подключение к системе водоотведения индивидуального жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.65).

Аналогичный ответ дан на обращение ФИО6 (т.1 л.д.241-243).

Таким образом, сведений о том каким образом проходила канализационная труба истца, восстановить которую истец просит обязать ответчика, материалы дела не содержат.

Акт ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не является доказательством расположения канализационной трубы и ее демонтажа ФИО6, а лишь подтверждает, что на момент проверки подключение к централизованной канализационной сети водоотведения отсутствует (т.1 л.д.28).

Доводы апеллянта о том, что ею в установленном порядке оплачиваются услуги водоотведения, что по ее мнению является доказательством наличия и пользования ею канализацией, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения водоотведения, заключен ФИО5 с ООО «РВК-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что водоотведение из квартиры не осуществляется, сведений о заключении аналогичного договор с правопредшественником истца, материалы не содержат, не представлены стороной истца и квитанции, подтверждающие оплату услуг водоотведения.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции настаивал, что не препятствовал эксперту поводить исследование, пояснил, что не осуществлял демонтаж трубы канализации истца, считает, что часть жилого дома приобреталась ФИО5 с неработающей канализацией. Полагает, ФИО5 должна проложить себе отдельную канализационную трубу, как отдельно проложена его канализационная труба.

В обосновании своих доводов представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости кадастровый №, из которой следует, что по 

<

адрес> от 

<

адрес> до технологического присоединения в канализационную сеть d 300 (КК c отметкой 155,41/153,28), расположенная на пересечении 

<

адрес> и пер. Казарменный, сеть водоотведения (фекальная канализация) от первых колодцев до технологического присоединения в централизованные сети ООО «РВК-Воронеж» жилых домов, проходящей по 

<

адрес> от 

<

адрес> до технологического присоединения в канализационную сеть d 300 (КК c отметкой 155,41/153,28) (т.2 л.д.174-180).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, отсутствие доказательств демонтажа ответчиком трубы канализации, нахождение ее в работоспособном состоянии, а также первоначального положения трубы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о понуждении ФИО6 восстановления канализационного снабжения и приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированной трубы канализации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: