дело № 2-402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2016г. около 22 час. 10 мин. у д. №22 по пр. Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, исключающие его эксплуатацию, гражданская ответственность стороны истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. 

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организован.

Согласно заключению независимой экспертизы «Экспертно-правовая группа» №, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 1ИО с учетом износа составила 458000 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 3200 руб. оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость оплаты услуг за составление претензии в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по делу расходы.

Истец ФИО1 1ИО о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Карпусь 4ИО. заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила о необходимости принятия во внимание именно результатов судебной экспертизы как наиболее правильной оценки стоимости поврежденного имущества, а также представила доказательства признания произошедшего случая страховым и оплаты 256800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном ходатайстве просила снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также обратила внимание на завышенный размер понесенных расходов. При этом сторона ответчика также просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что 17.08.2016г. около 22 час. 10 мин. у д. №22 по пр. Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО2, и № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 1ИО на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, исключающие его эксплуатацию, что подтверждается представленным актом технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта.

Гражданская ответственность стороны истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. 

Истцом в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства.

Однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организован. В связи с чем, довод страховой компании о не представлении транспортного средства как основания для не выплаты страхового возмещения со ссылкой на неоднократные уведомления об организации осмотра не по месту нахождения автомобиля не может быть принят судом, поскольку эксплуатация поврежденного транспортного средства была не возможна, а место его нахождения страховой компании известно.

Сторона истца в последующем также повторно сообщала о возможности осмотра поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр произведен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 59-79). Согласно выводов которой, было установлено, что поврежденный автомобиль № не имел возможности самостоятельно передвигаться после произошедшего дорожно-транспортного происшествия без угрозы безопасности водителю и иным участникам дорожного движения, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 422300 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы «Экспертно-правовая группа» №, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 1ИО с учетом износа составила 458000 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 12000 руб.

Суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

В то же время обоими заключениями установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает установленный лимит выплаты в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Принимая во внимание все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и истец имеет право требовать получения страхового возмещения, поэтому в его пользу надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 1ИО о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п. 28 ПП ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3200 руб., указанный размер сторонами не оспаривался.

Учитывая невозможность движения транспортного средства истца из-за наличия полученных повреждений, то данные обстоятельства позволяют суду взыскать со страховой компании данные расходы в пределах размера страхового возмещения, поскольку они должны быть отнесены к страховому возмещению.

Но ввиду взыскания самого страхового возмещения в пределах установленного лимита 400000 руб., а также принимая во внимание то, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, связанные с восстановлением нарушенного права по отношению к страховщику, то данные расходы могут быть взысканы лишь в том случае если не выходят за установленный размер лимита. 

Указанные обстоятельства для взыскания в данном случае отсутствуют.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, произведенной выплаты страхового возмещения, учитывая незначительный размер недоплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф в заявленном размере 100 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя, и сам размер добровольно снижен стороной истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов при обращении в суд, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным в части удовлетворенных первоначальных требований. 

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из того, что сторона истца добровольно произвела снижение заявленных расходов до 10000 руб., в то время как имеются платежные документы на сумму 12000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10251 руб. (из расчета 10000 руб. стоимость экспертного исследования + 251 руб. почтовые расходы). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. (с учетом составления претензии, иска и представления интересов в суде), хотя заявлено о понесенных расходов с учетом составления письменной претензии в общем размере 15000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в 3 судебных заседаниях, составлении иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере 13000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Итого в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 23251 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (от суммы 400000 руб.-20000 руб.)*1%+5200 руб. и + 300 руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., понесенные расходы в размере 23251 руб. 

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 29.03.2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>