Судья: Данилова И.Н. № 21-7382017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «6» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Полиховской Т.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ПЖРТ Промышленного района» наложен 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» не согласно с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Выслушав Полиховскую Т.С., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 10.4 закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «ПЖРТ Промышленного района», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2017 г. № 115-ГД « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09-08 по адресу: 

<

адрес>, АО «ПЖРТ Промышленного района» допустило неисполнение требований п. 40 гл. 4 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: не допустило ненадлежащее содержание придомовой территории жилого дома: не произведена ежедневная очистка дворовой территории со стороны выходов из подъездов от снега и наледи до асфальта, а именно: снежная каша, колея во внутридоворовом проезде со стороны выходов из подъездов.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.