Дело№12-29/2017г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 07 июня 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об ФИО2 правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), был признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей. 

ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В обоснование жалобы ИП ФИО1, указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей. Мировым судьей наказание назначено без учета обстоятельства, смягчающих ФИО2 ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств. То, что ФИО2 правонарушение было совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, людей. В связи с чем, считает возможным назначить ему ФИО2 наказания виде предупреждения.

В судебном заседании ИП ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, назначив ФИО2 наказания виде предупреждения. При этом пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ главным контролером по надзору за производством, драгоценных металлов ФИО3 в отношении него была проведена плановая проверка. По результатам проведенной проверки ФИО4 сообщил, что им допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, т.е. якобы им не были разработаны и утверждены правила внутреннего контроля и не направлялись сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинг, что он направил сведения с опозданием на 3 месяца. Тогда как, он считает, что умышленно указанные требования закона не нарушал, всегда старался их соблюдать. Допущенные нарушения возникли в связи с часто меняющимся законодательством и не знанием порядка соблюдения указанных требований. 

Он же пояснил, что фактически правила внутреннего контроля им была разработана, проверяющим было указано о необходимости его обновления раз в два года. Он не назначил специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Не осуществлял хранение документов клиента по ООО ТД «Зазеркалье», поскольку была проведена одна операция по устному договору на небольшую сумму, в части касающейся ИП ФИО5 документы имеются в наличии и хранятся и сверка клиентов проводилось, однако не знал, как направить сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинг. В настоящее время он регулярно направляет сведения о сверке клиентов. К тому же из числа его клиентов не выявлено лиц причастных правонарушениям данной категории. Указанные в заключении пункты проверки все исполнены и каких-либо грубых нарушений им не было допущено и вредных последствий не наступило.

ИП ФИО1, также пояснил, что он ранее не был привлечен к ФИО2 ответственности, за ФИО2 правонарушения данной категории.

Надлежаще извещенный главный контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Инспекция пробирного надзора) ФИО4-З., в судебное заседание не явился, направив ходатайство для рассмотрения дела без участия их представителя.

Изучив материалы дела об ФИО2 правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что ФИО2 ответственности подлежит юридическое лицо за совершение ФИО2 правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

Из примечаний ст.2.4 КоАП РФ следует, что за ФИО2 правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ФИО2 ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст.15.27 КоАП РФ ФИО2 правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела усматривается то, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, назначив ему ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела об ФИО2 правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого ФИО2 правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об ФИО2 правонарушении (л.д. 2-5), актом проверки (л.д. 6-14).

Из которых следует что, ИП ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не разработал и не утвердил правила внутреннего контроля, не назначил специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, не осуществлял хранение документов, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет и не направлялись сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинг.

Вместе с тем, ФИО2 правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие наступивших последствий и существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий, не причинившего крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь ФИО2 наказания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об ФИО2 правонарушении, могут освободить виновное лицо от ФИО2 ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным ФИО2 правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава ФИО2 правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ФИО2 ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность ФИО2 правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из представленных материалов и пояснений ФИО1, данных ими в судебном заседании, следует, что главным контролером ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» индивидуальным предпринимателем ФИО1 

По результатам проверки составлен акт проверки №/ФМ/008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнялись требования законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля.

На основании данного акта и результатов проведенной проверки главным контролером ФИО3-З., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составлен протокол №-ФМ/012 об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. 

При этом, из представленных материалов и пояснения ИП ФИО1, данных им в судебном заседании, следует фактически правила внутреннего контроля ИП ФИО1 была разработана, проверяющим было указано о необходимости его обновления. Он не назначил специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. В части касающейся ИП ФИО5 документы имеются в наличии и хранятся и сверка клиентов проводилось, однако не знал, как направить сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинг. В настоящее время регулярно направляются сведения о сверке клиентов. К тому же из числа его клиентов не выявлено лиц причастных правонарушениям данной категории.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП ФИО1, пренебрежительного отношения к закону его действием не нанесены сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1, от ФИО2 ответственности, ограничившись устным замечанием.

При назначении ФИО2 наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им ФИО2 правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ФИО2 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО2 ответственность.

В качестве смягчающих ФИО2 ответственность обстоятельств, суд учитывает раскаяние лица, совершившего ФИО2 правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об ФИО2 правонарушении лицом, совершившим ФИО2 правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль и привлечение к ФИО2 ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающие ФИО2 ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление, суд считает ИП ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, но оценив с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым ФИО2 законодательством, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ИП ФИО1 от ФИО2 ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить. 

Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности ФИО2 правонарушения, с объявлением ИП ФИО1, устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО6