Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРС», ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, удостоверенного нотариусом 

<

ДАТА> Б. г.Волгограда, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> в результате опрессовки системы отопления в их доме примерно с 10 до 11 часов произошло затопление ее квартиры, а затем и ниже расположенной квартиры. Неоднократные заявления и претензии в адрес ООО «АРС» выдать надлежащим образом оформленный акт затопления ее квартиры с указанием ущерба, причиненного затоплением, оставлены без внимания. После получения отчета и заключения специалистов по факту затопления ее квартиры она обратилась к ответчикам для решения спора в досудебном порядке. Согласно полиса (договора) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от 

<

ДАТА> она имеет право на получение страховой выплаты. Однако, согласно ответа от 

<

ДАТА> № на ее заявление от 

<

ДАТА> указано, что согласно п.2.2 выше указанного договора застрахованными являются следующие элементы застрахованного имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Под внутренней отделкой понимаются все виды внешних или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отдел стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, встроенная мебель. Отказ в страховой выплате также был мотивирован тем, что согласно представленного акта от 

<

ДАТА> указывается на наличие повреждений внутренней отделки застрахованной квартиры (деформация полового покрытия под линолеумом), каких-либо несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей в процессе проведения осмотров выявлено не было. Также в отказе указано, что поврежденная внутренняя отделка не является застрахованной, поэтому и не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. При заключении договора страхования ей был выдан только договор страхования на одном листе и квитанция на 2448 руб. от 

<

ДАТА> об оплате страховой премии, хотя в приложении к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, указаны: приложение № - заявление на комплексное ипотечное страхование и приложение № - «Правила комплексного ипотечного страхования» ООО «Зетта Страхование» от 

<

ДАТА>. Однако, данные приложения ей не выдавались, и с правилами комплексного ипотечного страхования ее не знакомили, пункта 2.2 в договоре нет, и его условия ей не разъяснялись и в них она не расписывалась. Для установления размера причиненного ущерба имуществу она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № от 24.08-

<

ДАТА> ООО «Независимая экспертиза» в результате исследования радиатора «CalidorSuper 500» цвет белый, обнаружены следующие недостатки: трещина в средней части второй секции с левой стороны-недостаток послепроизводственного характера (последствие динамического воздействия среды изнутри (гидравлический удар). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, составленного ИП «З.» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, согласно локального сметного расчета № ущерб отделки помещения составляет 59925 руб., ущерб имущества - 17600 руб., а всего 77525 руб. Стоимость экспертизы от 

<

ДАТА> составляет 4500 руб., стоимость оценки № составляет 4700 рублей. В связи с тем, что в результате затопления пришел в негодность радиатор отопления, она была вынуждена приобрести и установить новый (стоимость нового радиатора- 5400 руб., набор пробок - 195 руб., кран – 960 руб., а всего 6555 руб., Таким образом, размер причиненного ущерба ее имуществу в результате затопления составляет: 77525+ 4500+ 4700+ 6555= 93280 руб. Также согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 

<

ДАТА> с ответчиков подлежит взысканию и неустойка в размере 83940 руб. (93280 х 3%= 2798,4 х 30 дней). Претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения размере 93280 руб. была вручена 

<

ДАТА>. Также с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Зетта Страхование» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 77525 руб., расходы на проведение оценки и заключения эксперта в размере 9200 руб., стоимость нового радиатора и комплектующих для установки в размере 6555 руб., неустойку в размере 83940 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, штраф в соответствии с законом в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 

<

ДАТА> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» было прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательной просила суд взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» ее в пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 48149,16 руб., расходы на проведение оценки и заключения эксперта в размере 9200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что течь на инженерном оборудовании системы отопления в квартире истца произошла после отключающих устройств на ответвлении от стояка отопления, следовательно, вины управляющей компании в происшедшем не имеется. 

В судебное заседание представитель ООО «Спецремстрой-В» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА> (л.д. 4-6 в т. № 1).

Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома, является ООО «Аварийно-ремонтная служба» (л.д. 113-126 в т. №). 

ООО «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 111 в т. №), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 112 в т. №), копией выписки из ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА> (л.д. 104-110 в т. №).

<

ДАТА> произошло затопление квартиры истца, а также ниже расположенных квартир.

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением об обследовании места прорыва радиатора при опрессовке отопительной системы, приведшего к затоплению 8 и 9 этажей и составлении акта (л.д. 148 в т. №).

Согласно акту от 

<

ДАТА> в квартире №№ установлены биметаллические радиаторы в количестве 2 штук, при визуальном осмотре радиатор в кухне в рабочем состоянии, в комнате радиатор течет между секциями, перед батареями на подводках есть прекрывающая запорная арматура. Квартиросъемщику рекомендовано произвести замену радиатора в комнате за счет собственных средств (л.д. 9 в т. № 1).

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о затоплении ее квартиры 

<

ДАТА> во время опрессовки отопительной системы (л.д. 149-150 в т. № 1).

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра ее квартиры на предмет ущерба в связи с затоплением во время проведения опрессовки с последующей выдачей акта (л.д. 151 в т. №1).

В соответствии с актом от 

<

ДАТА> причина затопления указана в акте от 

<

ДАТА> : наблюдается деформация полового покрытия под линолеумом в комнате площадью 18,2 кв. м. акт составлен по факту обследования (л.д. 10 в т. № 1).

В соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок на сантехнические работы 

<

ДАТА> от жильца квартиры 

<

адрес> поступила заявка о течи с верхнего этажа, от жильца квартиры № № того же дома поступила заявка о том, что на полу в зале вода. В журнале имеется отметка следующего содержания: «Устранена неисправность в кв. №. Подтянули нижний разъем на подводке отопления» (л.д. 186-187 в т. № 1).

Допрошенная в ходе судебного заседания 

<

ДАТА> в качестве свидетеля К., пояснила, что она по просьбе дочери ФИО1 приехала к ней 

<

ДАТА> в связи с тем, что должна была проводиться опрессовка дома с 25 по 

<

ДАТА>. Она 

<

ДАТА> весь день была дома. 

<

ДАТА> она в 9 часов ушла и отсутствовала два часа. Когда зашла в квартиру, увидела, что в комнате на полу была вода, в батарее что-то шумело. Она сразу позвонила дочери и сообщила о затоплении. Она стала ждать сантехника, провела по батареи рукой: сверху она была сухой, а внизу мокрой. Когда пришел сантехник, она ему сказала, что течет из-под батареи. Он перекрыл кран на батарее и ушел. После этого пришел их знакомый С.Р., который работает сантехником. Его попросила прийти помочь И.. С управляющей компании к ним в тот день никто не приходил. На следующий день они с дочерью и племянницей пошли в управляющую компанию писать заявление о затоплении. К ним пришла мастер И. и два слесаря, которые открыли кран на батарее. Оттуда сразу потекла вода. Им сказали, что течь произошла из-за того, что батарея была старой. Когда им отдали акт о затоплении, она не помнит. Их было несколько, в одном не была указана причина затопления. Они обратились к независимому оценщику. После покупки квартиры они ремонт не делали.

Допрошенный в ходе судебного заседания 

<

ДАТА> в качестве свидетеля С.Р. пояснил, что 

<

ДАТА> ему позвонила И. и попросила срочно приехать к ней домой, так как ее квартиру затопило. Когда он вошел в квартиру, там была мама И. и слесарь, который что-то делал у батареи в зале. У него был гаечный ключ, он сказал, что у батареи ослаблены гайки, что с батареи течет и в зале и в кухне, и пошел к выходу. На кухне кран батареи был открыт и с батареи ничего не текло. На батарее в зале кран был перекрыт. Чуть позже пришла соседка и сказала, что ее затопило. Вода была в зале, у батареи в кухне было сухо. Гайки на батарее были закручены, руками их открутить нельзя. Если плита на полу находится под наклоном, то могут быть затоплены и смежные квартиры, находящиеся по диагонали».

Допрошенная в ходе судебного заседания 

<

ДАТА> в качестве свидетеля Т. пояснила, что 

<

ДАТА> она была в гостях у И.. В квартире все было сухо. 

<

ДАТА> ей позвонила И. и сказала, что квартиру затопило. Когда она приехала, там были И. и их знакомый слесарь С.Р.. И. сказала, что слесари приходили и ушли, никаких актов они не составляли. На следующий день они ходили в управляющую компанию. В квартиру приходила мастер с двумя слесарями. Они осмотрели батарею и сказали, что в затоплении виноваты жильцы, так как на батарее ослаблены муфты, но это было не так. Она не может пояснить открывали ли они запирающее устройство, но видела, что из-под батареи была течь».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.С. пояснил, что 

<

ДАТА> диспетчеру поступила заявка из 

<

адрес> о том, что происходит затопление из вышерасположенной квартиры. Когда он прибыл к этому дому, слесарь уже сбросил воду с системы отопления. Они встретились у кв. № №, где он ему пояснил, что в 61 квартире никто не открыл, а № квартире течи нет. В № квартире из вентиляционного канала на кухне тела вода. Он дал задание мастеру М. обойти квартиры и составить акты, которые впоследствии подписывал. Акты составляются не на месте, сначала они пишутся на черновик, и только потом заполняются бланки, которые подписывает директор ООО «Спецрестрой-В», и только потом вручаются жильцам. При осмотрах квартир он не присутствовал. О причинах затопления квартиры № № ему известно со слов слесаря. Дверь в квартиру № № сразу никто не открыл, мастер М. попала туда только после обеда. Акт в отношении квартиры № № составлялся 

<

ДАТА>. Опресовка происходит каждый год, также ежегодно осуществляются профилактические осмотры, ведется соответствующий журнал. Со слов слесаря ему известно, что в квартире №№ на батареях в зале и кухне были ослаблены муфты, что и стало причиной затопления. Лично он в квартире не был».

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М. пояснила, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> от диспетчера ей стало известно, что поступила заявка из квартиры 

<

адрес>, о том, что происходить затопление из вышерасположенной квартиры. Она сразу позвонила слесарю, который занимался промывкой и опрессовкой в указанном доме. Когда она приехала к дому, то сначала поднялась в квартиру № №, откуда поступила заявка. Там из вентиляционного канала текла вода. Слесарь пошел в квартиру № №, расположенную выше, но там было все сухо, вода не текла, а в квартире № № ему никто не открыл. Сначала они осмотрели только 

<

адрес>. Позже, когда она уже ушла из дома 

<

адрес>, ей позвонила диспетчер и сказал, что появились собственники 

<

адрес>, она направила туда слесаря. Она была в квартирах после обеда. 

<

ДАТА> она была в квартирах №, №, №, №, №. В указанный день она составляла акты на черновике. Жильцы квартиры № № акт не требовали. Как ей пояснил слесарь, на батарее были ослаблены муфты. На следующий день была в квартире № № с двумя слесарями, так внизу батареи в зале капала вода, кран они впоследствии перекрыли. Причина затопления была установлена, как течь между секциями батареи. Объявления об опрессовке размещались за 2-3 дня. 

<

ДАТА> на опрессовке 

<

адрес> был один слесарь-сантехник Н. Все заявки ей передавал диспетчер. Акт о затоплении квартиры №№ составлялся 

<

ДАТА>.

Также в ходе судебного разбирательства свидетелю М. на обозрение были представлены копия квитанции об установке батареи №, копия акта выполненных работ, на что свидетель пояснила, что данные документы писались ею. Кроме этого, свидетель указала, что 

<

ДАТА> жильцы квартиры №№ попросили ее составить акт, по которому они не были бы виноваты в затоплении, в чем она им отказала. При указанном присутствовал слесарь Н., который может подтвердить данные обстоятельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н. пояснил, что 

<

ДАТА> он занимался промывкой и опрессовской дома 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ему сообщили, что происходит затопление квартиры № № Он сбросил воду из системы отопления и поднялся в указанную квартиру. На кухне из вентиляции текла вода. Он поднялся в квартиру № №, там все было сухо, нигде не текло. В 61 квартире ему никто не открыл. Позже ему сообщили, что в квартире №№ появились жильцы, он пошел туда. Там была одна женщина. Воды уже не было, но было влажно. Гайки на батареи в зале и в кухне были прослаблены. Он закрыл вентили на кухне и в зале. Когда он третий раз поднялся в квартиру, там был парень, который сказал, что сам подтянет гайки. 

<

ДАТА> он готовил оборудование к опрессовке. На следующий день он был в квартире № №, все краны были закрыты. Объявления об опрессовке размещаются за 2 дня до соответствующих работ. Давление в системе отопления было небольшое - 4, большое давление быть не могло, предел системы – 7,5. При составлении актов он не присутствовал. Не помнит, подписывал ли он какие-либо акты 

<

ДАТА>, акты пишет мастер, он их только подписывает. При нем никто из жильцов квартиры не предлагал составить акт таким образом, чтобы они не были виноваты.

Таким образом, показания свидетелей относительно причин затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются противоречивыми и с достоверностью не позволяют установить причину затопления квартиры.

Помимо этого, суд также учитывает, что имеются противоречия и в показаниях свидетелей со стороны ответчика, а именно в части составления акта о затоплении по просьбе жильцов квартиры №№, таким образом, чтобы жильцы квартиры не были виноваты.

Также из представленных суду документов усматривается, что акты в отношении пострадавших от затопления нижерасположенных квартир были составлены 

<

ДАТА>, тогда как акт в отношении квартиры истца № был составлен на следующий день - 

<

ДАТА> и выдан только после письменного заявления истца. Причины в актах о затоплении от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА> имеют разные формулировки, так в актах от 

<

ДАТА> указывается, что «причина затопления - ослабление разъемных муфт на подводках к батареям в кв.№№», тогда как согласно акту от 

<

ДАТА> указано, что «в квартире №№ установлены биметаллические радиаторы в количестве 2 штук, при визуальном осмотре радиатор в кухне в рабочем состоянии, в комнате радиатор течет между секциями, перед батареями на подводках есть прекрывающая запорная арматура. Квартиросъемщику рекомендовано произвести замену радиатора в комнате за счет собственных средств».

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, истец ФИО1 

<

ДАТА> заключила договор № на оказание оценочных услуг с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 17 в томе № 1) и договоры № от 

<

ДАТА> с ИП З. (л.д. 20 и 22 в т. № 1). 

Согласно отчету № от 

<

ДАТА> в результате исследования радиатора «Calidor Super 500» обнаружены следующие недостатки - трещина в средней части второй секции с левой стороны - недостаток послепроизводственного характера (последствие динамического воздействия среды изнутри (гидравлический удар) (л.д. 28-37 в т. №).

Согласно отчету № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу 

<

адрес> по состоянию на 

<

ДАТА> с учетом округления составляет 77525 руб. (59925 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, 17600 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (л.д. 38-90 в т.№).

Расходы по составлению отчетов составили 9200 руб. (л.д. 18-19, 21,23 в т. № 1).

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12 в т.№1).

<

ДАТА> истец ФИО1 повторно обратилась в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 93280 руб. (л.д. 12 оборот в т.№ 1).

Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 97 в т. № 1)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» с целью установления причины образования трещины радиатора в квартире истца, причины затопления квартиры истца, размера ущерба в результате затопления квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз»».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

ДАТА> – 

<

ДАТА> в результате исследования представленного на экспертизу радиатора «Calidor Super 500» установлено, что на внешних поверхностях радиатора следов коррозии металла не имеется, на внутренних поверхностях верхней и нижней горизонтальных трубок радиатора имеются следы коррозии метала в виде наслоения продуктов коррозии металла коричневого цвета, на локализованных участках внутренних поверхностей стенок поврежденной секции радиатора имеется наслоение продуктов коррозии металла коричневого цвета. Причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого радиатора «Calidor Super 500» является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Учитывая результаты проведения экспертизы по вопросам 1,2, а так же тот факт, что на момент проведения экспертного осмотра система отопления обследуемого жилого помещения и многоквартирного жилого дома функционировала, находилась в исправном состоянии, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА>, является разрыв (образование трещины) секции радиатора «Calidor Super 500», расположенного в жилом помещении № (жилая комната) образовавшийся вследствие резкого (кратковременного) повышения рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 

<

ДАТА> на дату проведения экспертизы составляет 48149 руб. 16 коп. (л.д. 2-37 в т. №).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт К., который дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы. Ответы эксперта полностью согласуются с доводами, изложенными в экспертном заключении, и подтверждают ранее высказанные выводы.

Противоречий в выводах эксперта и в данных им пояснениях судом не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности письменные доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, выводы независимых оценщиков, а также заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА>, является разрыв (образование трещины) секции радиатора «Calidor Super 500», расположенного в жилом помещении, образовавшийся вследствие резкого (кратковременного) повышения рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. 

С учетом того обстоятельства, что в период затопления ООО «Аварийно-ремонтная служба» проводились работы по опрессовке системы отопления, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самовольном проведении истцом работ по замене системы отопления, судом не установлено, ранее радиатор «Calidor Super 500», в результате разрыва которого произошло затопление, устанавливался управляющей компанией, что подтверждается квитанцией № от 

<

ДАТА> и актом выполненных работ, а также показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что указанные документы составляюсь ею, при этом, ООО «Аварийно-ремонтная служба» не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу, что именно ответчик является виновным в произошедшем затоплении и как следствие в причинении ущерба истцу.

При этом, то обстоятельство, что на подводках к радиатору имеются запирающие устройства, не влияет на установление иной причины затопления, чем указано в заключении судебной экспертизы, из которой следует, что затопление произошло не в результате ненадлежащего состояния радиатора в квартире истца, а в результате его разрыва вследствие резкого (кратковременного) повышения рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Факт установки радиатора, вентилей и труб в квартире истца управляющей компанией, а не самим истцом без согласования с управляющей компанией, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 48149,16 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло 

<

ДАТА>, в период оказания услуг управляющей организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение надлежащим образом услуг по управлению многоквартирным домом, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 48149, 16 руб. подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензиями дважды 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, претензии оставлены без удовлетворения.

Расчет истца произведен с даты повторного обращения с претензией, а именно с 

<

ДАТА>.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 1720,42 руб.

Суд, представленный истцом расчет, признает математически неверным. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составила 8,50 %, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 8,25 %, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 7,75%, с 

<

ДАТА> – 7,50%.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (7 дн.): 48149,16x7x8,50%/365=78,49руб.;- с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (49 дн.): 48 149,16x49x8,25%/365=533,27руб.;- с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (56 дн.): 48 149,16x56x7,75%/365=572,51руб.;- с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (8 дн.): 48 149,16x8x7,50%/365=79,15руб. Итого: 1263,42 руб.

Таким образом, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1236,42 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1, а именно 28206,29 руб. ((48149,16 руб. + 7000 руб. + 1263,42)/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ООО «АРС» в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы по договору от 

<

ДАТА> в размере 4500 руб., издержки, понесенный в связи оценкой ремонтно-восстановительной стоимости имущества по договору № от 

<

ДАТА>, в размере 500 руб., издержки, понесенные в связи оценкой ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения по договору № от 

<

ДАТА>, в размере 4200 руб., а всего издержки на сумму 9200 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «Аварийно-ремонтной службы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1982,38 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 48149,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1263,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 28206,29 руб., расходы по оценке в размере 9200 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1982,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -