Председательствующий – Унутов Э.Д. № 22-816/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С., 

обвиняемого Т., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Суховерховой И.И.,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года, которым в отношении 

Т., 

<

данные изъяты>, судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Суховерховой И.И.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

<

дата> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, которая последний раз продлена – 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данные уголовные дела 

<

дата> соединены в одно производство и приняты следователем ФИО4 

<

дата> срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Т. совершил преступление средней тяжести имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, состоит на профилактическом учете в Отделении МВД РФ по 

<

адрес>, в отношении него установлены административные ограничения и определены обязанности, участковым уполномоченным полиции Т. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, кроме того, органы следствия располагают информацией об оказании Т. давления на соучастников преступления, высказывания угроз расправой, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников производства, а так же скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем при таких обстоятельствах следствие считает нецелесообразным избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм и просит постановление суда отменить, указывая, что все доводы следователя устарели и не соответствуют действительности, срок содержания под стражей продляется без обоснованных фактов и мотивации, выводы суда об оказании угроз в адрес ФИО3, что следует якобы из его показаний, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 молод, крупнее и физически сильнее его.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Шадеев Д.М. считает постановление суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, доводы жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия начальника СО Отделения МВД России по 

<

адрес>), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Т. под стражей. 

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, кроме того, органами предварительного следствия установлен факт оказания Т. давления на соучастников преступления, а значит имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом при принятии решения судом учитывались и данные о личности Т., которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствуют показания потерпевших ФИО1, ФИО2, протоколы допросов свидетелей, копия протокола обыска. 

Каких-либо заболевания, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, препятствующих содержанию Т. в условиях изоляции от общества, не установлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев