Дело №2-5487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.

при секретаре Текушеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскани штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бригантина», ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве 587456 руб. 60 коп., и далее до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Линкор» заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик обязался передать истцу квартиру во вновь построенном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Х, а истец уплатить установленный договором долевой взнос. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик квартиру в установленный срок не передал.

В дальнейшем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 605029 руб. 03 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, также просил снизить неустойку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 07.11.2014 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х.

Объектом долевого строительства по договору является квартира общей площадью 24,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, ХХ.

В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – до 31.12.2017. Цена договора 1355200 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

По информации, размещенной на сайте ООО «Линкор» на основании решения от 14.02.2017 единственного участника ООО «Линкор» Н. общество передает имущество, права и обязанности ООО «Бригантина», в том числе на объект, расположенный на участке Х.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве являются обоснованными.

Неустойка составляет 605029 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 27.08.2020.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 340000 руб. 00 коп., что является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в данном случае не может быть удовлетворено в силу того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 представлена отсрочку до 01 января 2021 года.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 180000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6900 руб. 00 коп. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Притом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», поскольку при реорганизации ООО «Линкор» по указанному земельному участку перешли права и обязанности к ООО «Бригантина»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 340000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 180000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате доверенности 1800 руб.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6900 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением правительства РФ №423 представить ООО «Линкор», ООО «Бригантина» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» застройщик в пользу ФИО1 неустойки в сумме 340000 руб. до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья