дело№1-32/2018

строка №7

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

29 июня 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение №2081 и ордер №624,

и адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение №0587 и ордер №3023,

при секретаре Ваниной М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК по Воронежской области в Таловском районе, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с образованием основным общим, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 15.11.2013 года Таловским районным судом Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 11.07.2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества(кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

19.02.2018, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находился дома у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и он предложил ФИО2 совершить данное хищение, на что ФИО2 дал свое согласие, и они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.02.2018, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, по заранее достигнутой договоренности, подошли к вышеуказанному помещению хозяйственной постройки, где ФИО1 при помощи металлического прута, который нашел около хозяйственной постройки, повредил запорное устройство на входной двери, через которую ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда забрали столярные тиски, стоимостью 4000 рублей, и печную чугунную плиту, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 сообщили суду, что существо предъявленного каждому из них обвинения им понятно, с ним они согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, заявили это ходатайство после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после получения от них консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Мишин С.В. и Касьянова Т.С. полагали возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, т.к. порядок и условия их заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления каждым подсудимым ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества(кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого незаконно проникли в помещение, принадлежащее потерпевшему, и безвозмездно осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который по месту постоянного проживания, являющемуся и местом его регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и за лечением к данным специалистам не обращался, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, постоянного законного источника средств к существованию не имеет, как не имеет недвижимого имущества и сбережений в банках, что свидетельствует о его ограниченных финансовых возможностях.

Наряду с этим, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в отношении ФИО1 наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что совершенное им преступление является умышленным, направленным против собственности, относящимся к категории средней тяжести, а также имеющиеся в деле данные о его личности, согласно которым, ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и за лечением не обращался, постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, где имеет постоянную регистрацию, до мая 2018 года был трудоустроен в ПТК «Чигольский», однако данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, и 18.01.2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 имеются такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, является рецидив преступлений( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как будучи судимым за умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление(ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, - суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого(ч.6 ст.15 УК РФ).

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, их предшествовавшее и последующее за совершенным преступлением поведение, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Однако, учитывая, что ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, то суд полагает, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение).

В отношении же подсудимого ФИО2 следует руководствоваться положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и при этом в течение этого же периода привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в отношении него поставлен не был. Данное преступление ФИО2 совершено через полгода после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался исключительно положительно, однако не оправдал оказанного ему доверия, что исключает возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и дает основания суду условно-досрочное освобождение отменить, присоединив оставшуюся часть наказания к вновь назначенному по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о размере назначаемого наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и по делу в отношении этого подсудимого в отсутствие отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом испытательный срок ФИО1 следует установить в размере, равном назначенному наказанию, и возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Решая вопрос о размере назначаемого наказания в отношении ФИО2, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность, то положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применимы, а учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе и то, что оно совершено в отношении имущества лица, находящегося в преклонном возрасте(потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то суд считает неприменимыми к данному подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление при наличии рецидива.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим пунктам, части и статье в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть)месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком1(один) год 6(шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение испытательного срока ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по этим пунктам, части и статье в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 отменить и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 15.11.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.Ю.Гаврилова