Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Аникеевой Н.В., 

с участием:

истца, третьего лица ФИО1,

представителя истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

третьего лица, судебного пристава-исполнителя ФИО7,

представителей третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО8, ФИО9,

04 мая 2017 года

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов, протоколов о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи, по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными результатов публичных торгов от ***, проведенных Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов 19.12.2016г. между ИП ФИО10 и ФИО11, указав, что она является стороной исполнительного производства *** от ***. и ***., которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО7 В результате актов судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано на торги для реализации. 26.10.2016г. в газете «Кузбасс» было дано объявление о проведении 18.11.2016г. публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества:

магазин, *** ***, расположенный по адресу: ***;

гараж, *** *** и земельный участок*** ***, расположенные по адресу: ***;

здание *** *** и земельный участок***, расположенные по адресу: ***; 

гараж *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***;

помещение – *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***;

здание, *** кадастровый *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10), который выступал продавцом. Истец полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ: неверно указаны сведения об объекте продажи – предмете торгов; нарушены сроки объявления о торгах; нарушен порядок проведения торгов. 

Пристав после проведения незаконных торгов приняла процессуальное решение в виде постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю на 25% ниже стоимости торгов.

Объявление о проведении торгов содержит данные об объектах недвижимости, которых фактически не существует, поскольку в объявлении указано, что земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности, тогда как юридически объекты, указанные в объявлении собственнику ФИО12 и истцу не принадлежат. В частности, земельный участок, площадью ***, зарегистрирован на имя ФИО1 и имеет кадастровый ***, а не тот, под которым был передан на торги. Гараж для машин, общей площадью *** имеет кадастровый ***, а земельный участок, общей площадью ***, имеет кадастровый ***, а не тот кадастровый номер, под которыми эти объекты переданы на торги. Помещение – ***, имеет кадастровый ***, а не тот, под которым была передан на торги. Земельный участок, общей площадью *** имеет кадастровый ***, а не тот, под которым был передан на торги. Все объекты, согласно объявлению, находятся по адресу: *** ***, хотя истцу и ФИО1 объекты по такому адресу не принадлежат, согласно сведений ЕГРН объекты ФИО1 расположены по адресу: ***.

Допущенное организатором торгов нарушение срока публикации извещения привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах именно по причине того, что срок объявления о торгах был меньше срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, на 8 дней. Также потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует и они в Росреестре в качестве объектов, принадлежащих ФИО1 не зарегистрированы. В связи с чем потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах и приобретать объекты после внесения аванса. В силу указанных обстоятельств, объекты не были реализованы по их рыночной цене, что повлекло уменьшение их стоимости на 25% с передачей их взыскателю в рамках исполнительного производства, а следовательно, задолженность истца в рамках исполнительного производства будет погашена не в том объеме, в котором могла бы, в случае надлежащего проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Истец полагает, что признанию недействительным подлежит договор, заключенный ИП ФИО10 с ФИО11, а также постановление судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительными результаты публичных торгов от 18.11.2016г., проведенные ИП ФИО10 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО11 19.12.2016г. по результатам публичных торгов в отношении гаража ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый *** и земельного участка, площадью *** *** (л.д. 2-7 том № 1).

Производство по делу возбуждено 17.01.2017г., гражданскому делу присвоен номер 2-279/2017 (л.д. 1 том № 1).

Определением суда от 24.01.2017г. по данному гражданскому делу привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительным производствам - ФИО5, должник по исполнительным производствам – ФИО1 (л.д. 56-57 том № 1). 

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов от 18.11.2016г., проведенных Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов 19.12.2016г. между ИП ФИО10 и ФИО11, указав, что он является стороной исполнительного производства ***-***. и ***., которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО7 В результате актов судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано на торги для реализации. 26.10.2016г. в газете «Кузбасс» было дано объявление о проведении 18.11.2016г. публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего истцу следующего имущества:

магазин, *** ***, расположенный по адресу: ***;

гараж, *** *** и земельный участок, *** кадастровый ***, расположенные по адресу: ***;

здание *** *** и земельный участок, ***, расположенные по адресу: ***; 

гараж *** *** и земельный участок*** расположенные по адресу: ***;

помещение – *** *** и земельный участок, ***, расположенные по адресу: ***;

здание, *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10), который выступал продавцом. Истец полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ: неверно указаны сведения об объекте продажи – предмете торгов; нарушены сроки объявления о торгах; нарушен порядок проведения торгов. 

Пристав после проведения незаконных торгов приняла процессуальное решение в виде постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю на 25% ниже стоимости торгов.

Объявление о проведении торгов содержит данные об объектах недвижимости, которых фактически не существует, поскольку в объявлении указано, что земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности, тогда как юридически объекты, указанные в объявлении, собственнику ФИО12 не принадлежат. В частности, земельный участок, *** зарегистрирован на имя ФИО1 и имеет кадастровый ***, а не тот, под которым был передан на торги. Гараж *** имеет кадастровый ***, а земельный участок, общей *** имеет кадастровый ***, а не тот кадастровый номер, под которыми эти объекты переданы на торги. Помещение – ***, имеет кадастровый ***, а не тот, под которым была передана на торги. Земельный участок, ***, имеет кадастровый ***, а не тот, под которым был передан на торги. Все объекты, согласно объявлению, находятся по адресу: *** ***, хотя ФИО1 объекты по такому адресу не принадлежат, согласно сведений ЕГРН объекты ФИО1 расположены по адресу: ***.

Допущенное организатором торгов нарушение срока публикации извещения привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах именно по причине того, что срок объявления о торгах был меньше срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, на 8 дней. Также потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует и они в Росреестре в качестве объектов, принадлежащих ФИО1, не зарегистрированы. В связи с чем потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах и приобретать объекты после внесения аванса. В силу указанных обстоятельств, объекты не были реализованы по их рыночной цене, что повлекло уменьшение их стоимости на 25% с передачей их взыскателю в рамках исполнительного производства, а следовательно, задолженность истца в рамках исполнительного производства будет погашена не в том объеме, в котором могла бы, в случае надлежащего проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Истец полагает, что признанию недействительным подлежит договор, заключенный ИП ФИО10 с ФИО11, а также постановление судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительными результаты публичных торгов от 18.11.2016г., проведенные ИП ФИО10 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО11 19.12.2016г. по результатам публичных торгов в отношении гаража *** расположенный по адресу: *** кадастровый *** и земельного участка, *** *** (л.д. 73-78 том № 1).

Производство по делу по иску ФИО1 возбуждено 23.01.2017г., гражданскому делу присвоен номер 2-308/2017 (л.д. 72 том № 1). 

Определением суда от 31.01.2017г. по гражданскому делу № 2-308/2017 привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительным производствам - ФИО5 (л.д. 126 том № 1). 

Определением суда от 31.01.2017г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-279/2017 по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № 2-308/2017 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, присвоив гражданскому делу № 2-279/2017 (л.д.71 том № 1).

Определением от 10.02.2017г. суд допустил замену по гражданскому делу № 2-279/2017 по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО11 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, ненадлежащего ответчика - ФИО10 надлежащим ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 96-97 том № 2).

Определением суда от 01.03.2017г. приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО3, в лице ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2017г. (копия на л.д. 130 том № 1), по ее иску к ИП ФИО10, ФИО11 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, в части дополнительного требования о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 18.11.2016г. по продаже арестованного спорного имущества (л.д. 132-133, 139-141 том № 2). 

Определением суда от 16.03.2017г. принято к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении (дополнении) оснований искового заявления (л.д. 229 том № 2). Истец дополнил основания, по которым считает результаты торгов от 18.11.2016г. недействительными, указав, что имеет место нарушение ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», где предусмотрено размещение извещения о проведении торгов в трех источниках: на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет; в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. В данном случае, извещение через сайт ФССП России в сети Интернет вообще отсутствует, а извещение через сайт «torgi.gov.ru» и через периодическое печатное издание содержит не полную и недостоверную информацию, поскольку в извещении указано, что собственником имущества является только ФИО1, в то время как данное имущество находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, так как оно приобретено в период брака; извещение не содержит раздела «условия договора, заключаемого по результатам торгов»; в отношении части объектов неверно указан кадастровый номер и адрес расположения объекта. При проведении торгов также нарушены общие сроки проведения торгов – 2 месяца с момента получения имущества для проведения торгов, предусмотренные ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество передавалось на торги в апреле 2016г., а торги проведены 18.11.2016г. Нарушены сроки, предусмотренные ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. В данном случае, первые торги были проведены 04.10.2016г., повторные – 18.11.2016г. Указанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения, повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества (л.д. 223-228 том № 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 182 том № 3), в судебном заседании 06.04.2017г. (протокол на л.д. 1-10 том № 3) поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что считает свои права нарушенными.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.01.2017г. (л.д. 130 том № 1), в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что полагает права ФИО3 нарушенными со стороны приставов, т.к. сумма долга взыскана в солидарном порядке, размер данной суммы имеет отношение и к ней. Нарушены ее права, как собственника имущества, поскольку имущество было приобретено в браке. В настоящий момент невозможно понять, какие объекты переданы на торги, т.к. три отличительных признака не соответствуют одному объекту. Какой объект был выставлен на торги, из документов не понятно. Исходя из текстов извещений, предлагался один объект, а подписали договор купли-продажи на другой объект. Определение технической ошибки дано законом, она может быть в случае внесения неправильной записи в ЕГРП. До возбуждения исполнительного производства все записи были внесены нормально и привязаны к данным объектам. Полагает, что в части имущества ФИО1 торги не были назначены вообще. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.02.2016г. (копия на л.д. 242 том № 2), в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения (дополнения) его оснований, а также исковые требования ФИО3. Представитель истца ФИО2 также пояснила в судебном заседании 06.04.2017г. (протокол на л.д. 1-10 том № 3), что торги от 18.11.2016г. в части имущества были признаны несостоявшимися. Полагает утверждение о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, не основано на нормах права, несостоявшиеся торги также подлежат признанию недействительными по тем же основаниям, что и состоявшиеся торги. При этом ФИО1 просит признать недействительными именно результаты несостоявшихся торгов. В прениях представитель ФИО2 обратила внимание, что в соответствии со ст. 90, 93 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о передаче имущества на торги и акт о передаче имущества на торги. Если по торгам, организованным ИП ***, все эти документы были вынесены, то по торгам от 18.11.2017г. нет постановления о передаче имущества на торги ИП ФИО13, нет акта о передаче имущества ИП ФИО13 для реализации. Полагает, это прямым нарушением Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что недостоверная информация, нарушение сроков, порядка передачи имущества на торги действительно приводит к невозможности участия потенциальных покупателей в торгах. Права ФИО1 нарушены тем, что продажа имущества могла покрыть большую часть его долговых обязательств, но объекты не были реализованы по причине незаконности повторных публичных торгов.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 181 том № 3), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, где указал, что в октябре 2016г. увидел объявление о продаже недвижимости по *** *** ***, после чего собрался приобрести эту недвижимость. 10.11.2016г. произвел оплату задатка интересных ему объектов и явился на торги к ИП ФИО13. Выиграв 19.11.2016г. торги, он начал оплачивать оставшуюся сумму. Оплатив часть стоимости гаража, обнаружил, что кадастровые номера земельных участков неверные, а также все адреса объектов не существуют. После этого позвонил в торгующую организацию и спросил, ничего вразумительного ему не ответили, и он засомневался в сделке, и не стал оплачивать оставшуюся сумму. Однако, интерес к объектам у него не пропал (том № 2 л.д. 239).

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 181, том № 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, ФИО7 (копия удостоверения на л.д. 90 том № 2), в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 и ФИО1, подтвердив доводы письменных возражений (на л.д. 53-55, 143-145 том № 1), также пояснила, что в соответствии с полномочиями и обязанностями судебного пристава-исполнителя она приводила в исполнение судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, поэтому не обязана была извещать гражданку Воронову о проведении тех или иных исполнительных действий в рамках этих исполнительных производств. ФИО3 является поручителем должника ФИО1, в отношении нее судом выдан отдельный исполнительный лист, на основании которого возбуждено отдельное исполнительное производство, в рамках которого ее обязаны извещать о проведении исполнительных действий. Указывать ФИО3 в качестве совместного собственника заложенного имущества она, равно как и организатор торгов, не имеют права, поскольку суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в выписке из ЕГРП собственником заложенного имущества также указан только ФИО1. Если ФИО3 имеет какие-либо притязания на заложенное имущество, она могла заявить о них в ходе судебного процесса об обращении взыскания на заложенное имущество, но не в настоящем процессе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, который является взыскателем по исполнительным производствам, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.05.2016г. (копия на л.д. 133 том № 1), в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3 и ФИО1, подтвердив доводы письменных возражений (на л.д. 140-142 том № 1, л.д. 173-175 том № 2).

В письменных возражениях указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приведены нижеизложенные доводы (на л.д. 53-55, 140-142, 143-145 том № 1, л.д. 173-175 том № 2).

Извещение о проведении публичных торгов не является публичной офертой, требования, применяемые к публичной оферте к извещению о проведении публичных торгов не применимы. 

Истец указал на технические ошибки об объектах торгов в газете «Кузбасс» *** от 06.09.2016г., которые фактически не были допущены, а именно: 

1) При указании кадастрового номера земельного участка *** действительно была допущена техническая ошибка - неправильно указан номер кадастрового квартала, между тем, данный земельный участок выставлен на продажу одним лотом с расположенным на нем зданием, кадастровый номер которого указан верно. Принимая во внимание установленный земельным законодательством РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, данная техническая ошибка не могла воспрепятствовать идентификации земельного участка за счет идентификации расположенного на ней строения. 

2) Кадастровый номер гаража *** указан верно, доводы истца об ошибочном указании кадастрового номера не соответствуют действительности. В кадастровом номере земельного участка, на котором расположен данный гараж допущена техническая ошибка - неправильно указан номер кадастрового квартала, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также не могло воспрепятствовать идентификации земельного участка за счет идентификации расположенного на ней строения. 

3) Кадастровый номер помещения *** указан верно, доводы истца об ошибочном указании кадастрового номера не соответствуют действительности. 

4) При указании кадастрового номера земельного участка *** была допущена техническая ошибка - неправильно указан номер кадастрового квартала, между тем, данный земельный участок выставлен на продажу одним лотом с расположенным на нем зданием, кадастровый номер которого указан верно, что позволяет правильно идентифицировать указанный земельный участок в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

5) Также истец указывает на ошибку в сообщениях о проведении торгов, допущенную при указании адреса всех выставленных на торги объектов, что не соответствует действительности, поскольку адреса *** гаража ***., земельного участка *** и магазина *** равно как и их кадастровые номера указаны верно. В отношении иных объектов торгов допущена техническая ошибка: вместо «***» указано *** что не препятствует идентификации объектов торгов в силу того, что правильно указаны их кадастровые номера. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, что указанные технические ошибки привели к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияли на формирование цены реализации, стороной истца не представлено, следовательно, данные доводы истца не обоснованы и несостоятельны. В сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Кузбасс» действительно содержится техническая ошибка, однако обращений организатору торгов за разъяснениями относительно выставленного на торги имущества зарегистрировано не было, следовательно, техническая ошибка, не воспрепятствовала потенциальным участникам правильно идентифицировать объекты торгов. 

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае грубых нарушений порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица. Торги проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения, на которые ссылается истец, являются несущественными, носят формальный характер, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. После признания оспариваемых торгов несостоявшимися были проведены повторные торги.

Извещения о предстоящих публичных торгах, назначенных на 18.11.2016г. были опубликованы в газете «Кузбасс» *** от 26.10.2016г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ч. 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает срок извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. 

Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты. Как следует из содержания ст. 449 Г РФ, правовым последствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного на таких торга Следовательно, несостоявшиеся торги не могут быть признан недействительными, так как отсутствует их результат в виде заключенного на торгах договора. Удовлетворение предъявленных исковых требований не может повлечь желательных для истца последствий в виде возложения обязанности на ответчика по повторному проведению торгов, поскольку признание судом торгов недействительными не является признанием незаконным решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов торгов, признанных несостоявшимися.

В настоящий момент средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов переданы взыскателю в счет частичного погашения задолженности, в отношении нереализованного в принудительном порядке имущества взыскатель воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление) ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенностей (копии на л.д. 132 том № 1, л.д. 124 том № 2), в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3 и ФИО1 Представитель ФИО8 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не согласился с доводами стороны истца о том, что в отношении некоторых объектов, выставленных на продажу, была допущена не техническая ошибка, а фактически выставлен на продажу иной объект, полагает, что такого не было. Покупая объект, любую информацию можно проверить. В рамках исполнительного производства был арестован конкретный объект, который пристав передал на продажу вместе с земельным участком. Техническая ошибка в указании кадастрового квартала земельного участка, а также в ошибочном указании литера «А» к адресу объекта, на результаты торгов не повлияли. Нарушение бы имело место, если пристав описал чужое имущество, вместо имущества должника, в данном случае, имущество описано верно, оно передано на реализацию, и именно это имущество реализовывалось, пусть даже в какой-то части указано не верно. На торги был выставлен сложный лот – объект недвижимости и земельный участок, которым присущ единый кадастровый квартал. ИП ФИО13 никому не ограничил участие в торгах, кто хотел купить имущество, он его купил, это ФИО11. Техническая ошибка не влияет в дальнейшем на возможность регистрации прав. Допущенные неточности не поменяли предмет торгов. Извещения о торгах были опубликованы в сроки, установленные специальным законом, в соответствии со ст. 57 Закона об ипотеке. Продажа осуществлялась в рамках исполнения судебного акта, в исполнительном документе должником является ФИО1 При этом ФИО3, которая считает, что продано совместное имущество, могла реализовать свои права в рамках гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество (протокол судебного заседания от 06.04.2017г. на л.д. 1-10 том № 3).

Представитель третьего лица – Территориального управления ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 131 том № 1), представил письменные возражения на иск ФИО3 (л.д.135-139 том № 1), где указал, что ИП ФИО13 были соблюдены сроки публикации извещения о проведении торгов, предусмотренные п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. Из анализа законодательства следует, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Заинтересованной стороной, оспаривающей в судебном порядке результаты проведения торгов, должно быть доказано наличие нарушений при проведении торгов, эти нарушения повлияли на результат торгов и определение победителя. Нарушения должны быть существенными и находиться в причинной связи с результатами торгов. Реализация объектов капитального строительства осуществлена вместе с земельными участками, на которых они расположены в соответствии со ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающими единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая, что при проведении торгов организатором не было допущено каких-либо нарушений, у истца нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2123/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы гражданского дела № 2-2038/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновым, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вороновых по следующим основаниям.

Согласно ст. 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 71 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2123/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1 и ФИО3 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом п. 14 его условий предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками любого условия мирового соглашения, либо в случае введения в отношении ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или в случае принятия решения о прекращении деятельности заемщика Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного солидарного взыскания оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета установленных графиков платежей и обращения взыскания на предметы залога:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки №***. путем его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - гараж, ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб. 

б) земельный участок, ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб. 

2. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки ***. путем его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000,00 руб. 

б) земельный участок, ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб. 

в) объект недвижимости - гараж *** ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб. 

г) земельный участок, *** Установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб. 

д) объект недвижимости - пристройка *** ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб. 

е) земельный участок, ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб. 

3. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки *** *** путем его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание, *** ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 11 400 000 руб. 

б) земельный участок, ***. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. 

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.12.2012г. (л.д. 220-226 том № 3).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № 2-2123/2012 04.10.2013г. был выдан исполнительный лист ВС *** (л.д.159-162 том № 2), МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство *** ***. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (копия постановления на л.д.151- том № 1, копии материалов исполнительного производства на л.д.146-250 том № 1, л.д. 1-28 том № 2). 

Определением Юргинского городского суда от 03.02.2015г., начальная продажная цена заложенного имущества, установленная определением Юргинского городского суда от 13.12.2012г., изменена и установлена в следующих суммах:

- гараж, *** - 961947 рублей; 

- земельный участок, *** - 60463 рубля; 

- здание *** - 200610 рублей; 

- земельный участок, *** - 2568625 рублей; 

- гараж *** - 347369 рублей; 

- земельный участок, *** - 52542 рублей; 

- пристройка *** - 163203 рубля; 

- земельный участок *** - 24353 рубля; 

- здание, *** - 8916000 рублей; 

- земельный участок *** - 1177898 рублей.

Определение Юргинского городского суда от 03.02.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.03.2015г. (л.д. 227-230 том № 3).

16.04.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе (л.д. 152-154 том № 1).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2123/2012 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5, *** года рождения, определение вступило в законную силу 07.07.2015г. (л.д. 155-156 том № 1). 17.08.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству *** произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России ее правопреемником: ФИО5 (л.д. 157 том ***).

08.04.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства *** вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 36, 104, 242 том № 1). Также 08.04.2016г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги, к которому приложены документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие и содержащие технические характеристики) (л.д. 160 том № 1).

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016г. (по 18.05.2016г.), от 19.05.2016г. (по 02.06.2016г.), от 03.06.2016г. (по 20.06.2016г.), от 21.06.2016г. (по 05.07.2016г.), от 06.07.2016г. (по 20.07.2016г.), от 21.07.2016г. (по 04.08.2016г.), а также постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2016г. (л.д. 27-33 том № 3).

По акту приема-передачи *** от 28.07.2016г. указанное арестованное имущество передано на реализацию ИП *** (л.д. 244 том № 1). 

Далее судом установлено, что решением Юргинского городского суда от 20.11.2013г. по гражданскому делу № 2-2038/2013 исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Вороновых, Общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» по кредитному договору *** от *** сумма основного долг в размере 4 518 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 321 556 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 10 048 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей в размере 34 408 рублей 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 624 рубля 06 копеек, а всего 4 917 437 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, *** принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определен порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 888 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2013г. (л.д. 231-234 том № 3).

В связи с неисполнением решения суда делу № 2-2038/2013 10.01.2014г. был выдан исполнительный лист ВС *** (л.д. 30-32 том № 2), МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ***. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (копии материалов исполнительного производства на л.д.29-76 том № 2). 

Определением Юргинского городского суда от 10.04.2015г. изменен порядок и способ исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание - магазина, *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 и установлении начальной продажной цены в размере 3 402 000 (три миллиона четыреста две тысячи) рублей. Определение вступило в законную силу 07.07.2015г. (л.д. 40-42 том № 2).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-2038/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновым, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, заменив взыскателя Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО5. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 07.07.2015г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2015г. оставила без изменения, определение вступило в силу 07.07.2015г. (л.д. 64-66 том № 2).

01.04.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства *** вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого во исполнение требований исполнительного документа – исполнительный лист ***. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: магазин, *** кадастровый *** (л.д. 47 том № 2). Также 01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги, к которому приложены документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие и содержащие технические характеристики) (л.д. 46 том № 2).

По акту приема-передачи *** от ***. указанное арестованное имущество передано на реализацию; вынесенный акт о передаче имущества на торги от ***. ИП ***, впоследствии отменен старшим судебным приставом 03.08.2016г., поскольку было установлено, что данное имущество уже было передано на торги ранее на основании акта от ***. (л.д. 50, 51, 53 том № 2). 

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016г. (по 18.05.2016г.), от 19.05.2016г. (по 02.06.2016г.), от 03.06.2016г. (по 20.06.2016г.), от 21.06.2016г. (по 05.07.2016г.), от 06.07.2016г. (по 20.07.2016г.), от 21.07.2016г. (по 04.08.2016г.), а также постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2016г. (л.д. 34-40 том № 3).

Из протоколов заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 03.10.2016г. ***, ***, ***, ***, ***, *** следует, что в период с 06.09.2016г. по 27.09.2016г. не подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 04.10.2016г. (л.д. 130-131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147, 150-151 том № 3). 

Согласно протоколов организатора торгов ИП *** от 04.10.2016г. ***, ***, ***, ***, ***, ***, в связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 04.10.2016г. по продаже спорного имущества, объявлены несостоявшимися (л.д. 132-133, 136-137, 140-141, 144-145, 148-149, 152-153 том № 3).

Истец ФИО1 в уточнении (дополнении) оснований своих требований указывает, что при проведении торгов нарушены общие сроки проведения торгов – 2 месяца с момента получения имущества для проведения торгов, предусмотренные ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество передавалось на торги в апреле 2016г., а торги проведены 18.11.2016г. Истец указывает, что нарушены сроки, предусмотренные ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. Первые торги были проведены 04.10.2016г., повторные – 18.11.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом установлено, что торги проводились 04.10.2016г. В рамках исполнительного производства *** арестованное имущество передано на реализацию ИП К. по акту приема-передачи *** от 28.07.2016г. (л.д. 244 том № 1). В рамках исполнительного производства *** арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи *** от 20.04.2016г. (л.д. 50 том № 2), судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016г. (по 18.05.2016г.), от 19.05.2016г. (по 02.06.2016г.), от 03.06.2016г. (по 20.06.2016г.), от 21.06.2016г. (по 05.07.2016г.), от 06.07.2016г. (по 20.07.2016г.), от 21.07.2016г. (по 04.08.2016г.), а также постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2016г. (л.д. 27-33, 34-40 том № 3).

11 апреля 2014 года Заместителем Руководителя Росимущества утверждены Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, адресованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, п. 8.5. которых предусматривают, что организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Процедура приостановления и возобновления торгов иными нормативными актами не регламентирована.

С учетом изложенного, довод стороны истица о том, что торги проведены с нарушением двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации, даже с учетом того, что торги проводились 04.10.2016г., нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п. 2 ст. 58).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016г. по исполнительному производству от ***. *** снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 80 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016г. по исполнительному производству от *** снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 81 том № 2).

Согласно поручению *** от 12.10.2016г. Территориальное управление ФАУГИ в Кемеровской области во исполнение государственного контракта от 24.05.2016г. *** поручает Индивидуальному предпринимателю ФИО10 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, по акту о наложении ареста от 21.09.2015г., принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству *** (л.д. 210-211том № 3). 

Согласно поручению *** от 12.10.2016. Территориальное управление ФАУГИ в Кемеровской области во исполнение государственного контракта от 24.05.2016г. *** поручает Индивидуальному предпринимателю ФИО10 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, по акту о наложении ареста от 16.04.2015г., принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству ***-*** (л.д. 212-2014 том № 3).

Вышеуказанные Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, адресованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предусматривают, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то одновременно с уведомлением судебного пристава-исполнителя организатор торгов направляет соответствующее уведомление в Росимущество, территориальное управление Росимущества (п. 4.7.). В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день поступления уведомления согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций выносит постановление о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество, территориальное управление Росимущества. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направляется Росимуществом, территориальным управлением Росимущества в специализированную организацию. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества (п. 4.8.).

Федеральной службой судебных приставов (***) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (***) подписано соглашение от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Согласно п. 2.7. Соглашения, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. Пункт 2.8. Соглашения предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был после объявления первых торгов 04.10.2016г. несостоявшимися возвратить имущество, после чего передать имущество для реализации на повторных торгах ИП ФИО10 не основаны на нормах закона. В силу вышеуказанных нормативных актов, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Часть 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013г. № 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. до Постановления Правительства РФ от 18.01.2017г. № 25). Согласно п. 2. указанных Правил… информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Согласно п. 3. указанных Правил… организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 72 постановлении Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (*** ***) извещения о проведении торгов 18.11.2016г. в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества опубликовано в газете «Кузбасс» от 26.10.2016 года № 121 (26489) (л.д. 33 том № 1,128-131 том № 2) и размещены 26.10.2016г. на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 206-222 том № 2), а также размещены 26.10.2016г. на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ torgi. (л.д. 200-205 том № 2), в том числе с соблюдением требований п. 3. указанных Правил…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013г. № 66 о направлении информации о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения. Согласно сведений указанных сайтов, в них прямо указана дата публикации извещения 26.10.2016г., также имеется отметка о том, что запросов на разъяснение не поступало. В судебном заседании судом обозревались вышеуказанные извещения организатора торгов ИП ФИО10 о проведении торгов в отношении спорного имущества 18.11.2016г., в сети Интернет на официальным сайте ФССП России http://fssprus.ru/ torgi. 

С учетом изложенного, суд находит соблюденным порядок опубликования информации о публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (газета «Кузбасс»); на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», предусмотренный частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Извещения о предстоящих публичных торгах, назначенных на 18.11.2016г. были опубликованы 26.10.2016г. с соблюдением требований о сроках извещения, предусмотренных специальными нормами п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает срок извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца относительно нарушения сроков размещения извещения о торгах, а также относительно отсутствия извещения, размещенного в сети Интернет на официальном сайте ФССП России. 

Истцы указывают, что в отношении части объектов недвижимости неверно указан кадастровый номер и адрес расположения объекта; в извещениях указано, что собственником имущества является только ФИО1, в то время как данное имущество находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, так как оно приобретено в период брака. 

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 4 ст. 449.1. ГКРФ, извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Извещения о проведении торгов 26.10.2016г. содержат указания на собственника имущества – ФИО1, что соответствует сведениям ЕГРП (л.д. 12-27, 90-97, 161-166 № 1). Доводы истцов о том, что спорное имущество находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, так как оно приобретено в период брака, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 являются или являлись супругами, и спорное имущество приобретено в период брака, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено.

При сопоставлении сведений извещений о проведении торгов и сведений ЕГРП относительно спорного имущества, судом установлено следующее.

В извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера и адреса в отношении объектов недвижимости: 1) магазин, *** 2) гараж, *** 3) земельный участок, ***

В извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера объектов недвижимости: 1) здания ***; 2) гараж ***; 3) пристройка ***; 4) здание, ***, при этом указан адрес: ***, согласно сведений ЕГРП у данных объектов значится адрес: ***.

В извещениях относительно земельных участков: 1) земельный участок, *** 2) земельный участок, *** 3) земельный участок, *** 4) земельный участок, *** при указании кадастрового номера неверно указан номер кадастрового квартала (указан кадастровый квартал - 0103001, вместо правильного кадастрового квартала - ***), а также указан адрес: ***, при этом в ЕГРП у данных объектов значится адрес: ***, как и у объектов недвижимости, на них расположенных: здания с ***; гараж ***; пристройка ***. 

Суду не представлено доказательств того, что неточное указание кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка и указание дополнительно литеры «А» при указании адреса объектов недвижимости воспрепятствовало кому-либо идентифицировать данные объекты недвижимости, учитывая точное указание кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, которые были выставлены на торги одним лотом, при этом земельное законодательство устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. 

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016г. *** следует, что по предмету торгов: гараж, *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***, бокс ***, зарегистрированы заявки претендентов: И.Н.Н. ФИО11, которые признаны участниками торгов (л.д.41-42 том № 3). 

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016г. *** (имеющего силу договора), он подписан между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупателем), определен победителем торгов, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. 44-16, 160-161 том № 3). 

Указанный срок истек 25.11.2017г. (пятница), в первый рабочий день 28.11.2016г. составлен протокол *** об аннулировании результатов торгов, в связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО11 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в полном объеме, торги по лоту ***, назначенные на 18.11.2016г. объявлены несостоявшимися (л.д.47 том № 3).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016г. *** следует, что по предмету торгов: здание *** *** и земельный участок, ***, расположенные по адресу: ***, зарегистрированы заявки претендентов: И.Н.Н., ФИО11, которые признаны участниками торгов (л.д. 48-50 том № 3). 

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016г. *** (имеющего силу договора), он подписан между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупателем), определен победителем торгов, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. 51-52, 162-163 том № 3). 

Указанный срок истек 25.11.2017г. (пятница), в первый рабочий день 28.11.2016г. составлен протокол *** об аннулировании результатов торгов, в связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО11 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в полном объеме, торги по лоту ***, назначенные на 18.11.2016г. объявлены несостоявшимися (л.д.53 том № 3).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016г. *** следует, что по предмету торгов: гараж *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***,, зарегистрированы заявки претендентов: И.Н.Н., ФИО11, которые признаны участниками торгов (л.д. 54-55 том № 3). 

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016г. *** (имеющего силу договора), он подписан между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупателем), определен победителем торгов, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. 56-57, 164-165 том № 3). 

По результатам повторных торгов 18.11.2016г. на основании протокола *** от 18.11.2016г. был заключен договор купли-продажи имущества - гараж *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***, между Индивидуальным предпринимателем ФИО10, действующим на основании государственного контракта и покупателем ФИО11. Данный договор купли-продажи оспаривается истцами.

Суду представлены копии двух договоров купли продажи указанных объектов: от 19.12.2016г. (л.д. 168 том № 3) и от 02.12.2016г. (л.д. 71-72 том № 3). Суд полагает достоверным договор от 19.12.2016г., учитывая, что оригинал данного договора был предоставлен суду для обозрения, а копия договора от 02.12.2016г. не содержит подписи Индивидуального предпринимателя ФИО10

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016г. *** следует, что по предмету торгов: пристройка *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***, зарегистрированы заявки претендентов: И.Н.Н., ФИО11, которые признаны участниками торгов (л.д. 58-59 том № 3). 

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016г. *** (имеющего силу договора), он подписан между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупателем), определен победителем торгов, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. 60-61, 166-167 том № 3). 

Указанный срок истек 25.11.2017г. (пятница), в первый рабочий день 28.11.2016г. составлен протокол № 352/4 об аннулировании результатов торгов, в связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО11 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в полном объеме, торги по лоту ***, назначенные на 18.11.2016г. объявлены несостоявшимися (л.д. 62 том № 3).

Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016г. ***, *** следует, что в период с 26.10.2016г. по 10.11.2016г. не подано ни одной заявки на участие в торгах по лотам ***, ***, назначенных на 18.11.2016г. (л.д. 65-66, 67-68 том № 3). 

Согласно протоколов от 18.11.2016г. ***, ***, в связи с отсутствием заявок повторные торги, назначенные на 18.11.2016г. по продаже спорного имущества по лоту *** - здание нежилое, *** *** и земельный участок, *** ***, расположенные по адресу: ***; по лоту *** - магазин, ***, расположенный по адресу: ***, объявлены несостоявшимися (л.д. 63-64, 69-70 том № 3).

Как указано ранее, ст. 91 Федерального закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Аналогичная норма содержится в ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с указанными требованиями законодательства, организатором торгов 28.11.2016г. составлены протоколы, которыми торги по лотам ***, ***, ***, назначенные на 18.11.2016г., объявлены несостоявшимися в связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО11 не была оплачена стоимость имущества в полном объеме. Доводы стороны истца о незаконности данных протоколов являются несостоятельными. 

Часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, спорное нереализованное имущество должника ФИО1, кроме гаража *** *** и земельный участок, ***, расположенные по адресу: ***, в отношении которых был заключен договор купли-продажи с ФИО11, было передано взыскателю ФИО5, который в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 5-28, л.д. 69-76 том № 2).

Доводы исковых заявлений о том, что потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует, противоречат материалам дела, исходя из следующего. 

Судом установлено, что в извещениях были указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера и адреса в отношении объектов недвижимости: 1) магазин, *** (лот ***); 2) гараж, *** и земельный участок, *** (лот ***).

Из протоколов заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах следует, что по лотам ***, *** не было подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 18.11.2016г. 

По лотам ***, ***, ***, *** зарегистрированы заявки претендентов И.Н.Н., ФИО11, которые признаны участниками торгов, победителем торгов был определен ФИО11, с ним подписаны протоколы, имеющие силу договора. При этом по лоту *** с покупателем ФИО11 заключен договор купли-продажи, покупатель его не оспаривает. По лотам ***, ***, *** составлены протоколы от 28.11.2016г. об аннулировании результатов торгов, в связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО11 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в полном объеме, указанные торги по лотам ***, ***, ***, назначенные на 18.11.2016г., объявлены несостоявшимися. 

В письменных пояснениях ФИО11 указывает, что не стал оплачивать оставшуюся сумму, поскольку засомневался в сделке, обнаружив, что кадастровые номера земельных участков неверные, а также все адреса объектов не существуют. Между тем, указанные им обстоятельства, на которые он ссылается, не помешали ему идентифицировать объекты, которые продавались на торгах, внести задатки, подписать протоколы, имеющие силу договоров купли-продажи. При этом по лоту *** в извещении все характеристики объектов указаны верно. По лоту *** ФИО11 оплатил всю сумму, был заключен договор купли-продажи, который ФИО11 не оспаривается.

Неточное указание сведений в отношении характеристик некоторых спорных объектов недвижимости не воспрепятствовали И.Н.Н. и ФИО11 идентифицировать объекты недвижимости и принять участие в торгах. Указанные обстоятельства не повлияли на определение победителя торгов, которым стал ФИО11

В процессе судебного разбирательства не было установлено, что проведение первых торгов 04.10.2016г. спустя более двух месяцев со дня получения организатором торгов имущества для реализации, проведение повторных торгов 18.11.2016г. спустя более одного месяца после первых торгов, а также допущенное в извещениях неточное указание сведений в отношении характеристик некоторых спорных объектов недвижимости, повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. 

С учетом изложенного, указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, нельзя признать существенными, а значит, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов торгов от 18.11.2016г., протоколов о результатах торгов от 18.11.2016г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов торгов от 18.11.2016г., протоколов о результатах торгов от 18.11.2016г., при этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов 18.11.2016г., не признаны судом существенными, то по заявленным истцами основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам повторных торгов от 18.11.2016г. между ИП ФИО15, действующим на основании государственного контракта, и покупателем ФИО11 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО11 о признании недействительными результатов торгов от 18 ноября 2016 года, протоколов о результатах торгов от 18 ноября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 18 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов торгов от 18 ноября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 18 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько 

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько