Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 обратились с указанным иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками (ФИО3 и ФИО4 по 4/10 доли, ФИО1 и ФИО6 по 1/10 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «КБС-Берег». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 188 руб., которые к принудительному исполнению не обращать, расходы по приведению квартиры к договору в размере 27 905 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 77 руб., за направление искового заявления в размере 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что отделка, выполненная в квартире истцов является некачественной, указала, что ответчик готов устранить недостатки по выполненной отделке.

Истцы ФИО5 и ФИО7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Фирма «Культбытстрой», ИП ФИО11, ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ПСФ «Статус», ООО ПК «Модуль» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Берег» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> этап: жилой 

<

адрес>, строение 

<

данные изъяты>. Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 

<

данные изъяты> кв.м., (в том числе площадью комнат(ы) 

<

данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенную в 

<

данные изъяты> подъезде (блок-секции) на 8 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ФИО10 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

25.11.2022 года между ФИО10 (участник долевого строительства) и ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки прав требования на аналогичных выше основаниях.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли, по 

<

данные изъяты> доли каждому), ФИО1 и ФИО6 (

<

данные изъяты> каждому), передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 и ФИО7 (по 

<

данные изъяты> доли каждому), ФИО1 и ФИО6 (по 1/10 доли каждому) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Гранит» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 188 руб., а также стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору составляет 27 905 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 27.01.2023 года, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком на расчетный счет истцов перечислены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 188 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 48 188 руб., по 20 094 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, а также стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору составляет 27 905 руб., по 13 952,50 руб. в пользу ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6

Учитывая, что платежным поручением сумма в размере 40 188 руб. перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 22 094 руб. (40 188 руб. (стоимость недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), по 11 047 руб. в пользу ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к ООО «Гранит», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 40 188 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцами оплачено 24 000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры составляет 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Гранит» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 в равных долях, как стороне, которая понесла данные расходы, в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 доверили представление своих интересов представителям ФИО8, ФИО13 и ФИО14 о взыскании (получении) с ООО СЗ «КБС-Берег» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к ООО «КБС-Берег», из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 3 100 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в размере 3 100 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде, по 1 550 руб. в пользу ФИО5 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО5, следует, что предметом договора является: оказание Исполнителем платных юридических слуг по составлению и подаче искового заявления в суд представительству интересов Заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «КБС-Берег» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику. Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом ФИО5 оплачено 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцов в связи с оплатой почтовых услуг в размере 140 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 140 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику направлению претензии являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 263 руб. (2 963 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 188 руб., по 20 094 руб. в пользу каждого, расходы по приведению квартиры к договору в размере 27 905 руб., по 13 952,50 руб. в пользу каждого, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., по 1 550 руб. в пользу каждого, почтовые расходы за направление претензии в размере 77 руб., по 38,50 руб. в пользу каждого, за направление искового заявления в размере 63 руб., по 31,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 22 094 руб., по 11 047 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 188 руб., считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова