Дело № 12-83/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город ФИО1 20 ноября 2018 года 

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

с участием: 

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № 5-572/2018 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.112).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от *** потерпевшая ФИО обратилась в Лодейнопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагает, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку ФИО2 причинил ей физическую боль, и он должен понести наказание.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 *** составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому « ***. ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выкрутил гражданке ФИО кисть правой руки, чем причинил ФИО физическую боль» (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 от *** по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области (л.д.76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.112).

Из постановления мирового судьи усматривается, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, вынося указанный судебный акт, мировой судья судебного участка № 48 не учел следующее.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Мировой судья, необоснованно сославшись на решение Свердловского областного суда от 10.10.2017 по делу № 71-524/2017, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской правовой системе, полагал, что доказательств нанесения побоев ФИО2 потерпевшей ФИО не установлено.

Между тем, состав, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает либо нанесение побоев, либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, из пояснений потерпевшей ФИО следует, что ФИО2 вывернул ФИО кисть правой руки, чем причинил ей физическую боль.

По сути, ФИО3 вменяется совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Выводы мирового судьи о том, что представленное в материалах дела заключение эксперта № от *** также не является доказательством вины ФИО2, незаконны и необоснованны.

Имеющиеся в поименованном заключении недостатки могли быть исключены посредством опроса эксперта, возможностью назначения судебной медицинской экспертизы на разрешение которой необходимо было поставить вопросы, не отраженные в заключении эксперта.

Кроме того, потерпевшая ФИО неоднократно утверждала, что ФИО2 вывернул ей руку тогда, когда она фотографировала его на телефон. Повреждения пальца правой руки были причинены именно в момент, когда ФИО2 отбирал телефон. Впоследствии ФИО2 завладел телефоном и разбил его.

Между тем изложенным доводам ФИО мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Имеющиеся в материалах дела сомнения являются устранимыми и не могут безусловно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Изложенный вывод ошибочен, сделан при ненадлежащей оценке всех доказательств по делу, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. 

Судья: Л.В. Альшанникова