Решение

 в окончательной форме принято 22 ноября 2019 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 20.07.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, денежные средства были направлены на счет ответчика. С целью установления обстоятельств ДТП по инициативе страховщика виновника ДТП (ООО СК «Сервисрезерв») было проведено трасологическое исследование в 

<

данные изъяты> по результатам которого было установлено полное несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельством ДТП. Таким образом, ответчик ФИО2 незаконным образом получил страховое возмещение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 371700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6917 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле извещались о дне рассмотрения спора по средством телефонограммы и смс-извещения, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

20 июля 2017 г. около 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (административный материал по факту ДТП).

По данному факту вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «СК «СервисРезерв»(л.д. 14).

27 июля 2017 г. ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

31.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 172 300 руб., 11.12.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 199400 руб. (л.д. 24,25).

11 июля 2018 г. ООО СК «СервисРезерв» обратилось в 

<

данные изъяты> с целью производства транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 12 июля 2018 г. комплекс механических повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – дорожно-транспортному происшествию от 20 июля 2017 г. (л.д. 26-36).

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст12 настоящего Федерального закона (п4 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла приведенных норм, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть от имени ООО «СК «СервисРезерв». 

При разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО «СК «СервисРезерв», установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на указанное заключение и полагает, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет получения механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, указанных в административном материале по ДТП, а также зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017г.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № установлено: при всестороннем и полном исследовании представленных материалов, эксперт приходит к выводам, что повреждения бампера переднего, крышки фароомывателя левого, решетки радиатора, блок-фары левой, накладки блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, фонаря заднего левого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № указанные в административном материале по ДТП, а так же зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2017 года, произошедшего около 22 часов 50 минут на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в основу решения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные ответчиком при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения в размере 371700 руб., не подпадает под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в соответствии с обстоятельствами, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 371 700 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.п.1, 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

11.11.2019г. в Дзержинский городской суд поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> с результатом проведенной экспертизой, заявление эксперта от 11.11.2019 о неоплате экспертизы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и ее заключение подтвердило законное получение ответчиком выплаты страхового возмещения, истцом данная экспертиза не оспорена, которая признана судом допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поэтому неоплаченный счет организации (вознаграждение эксперту), должен быть оплачен истцом.

При таком положении судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина 

Верно

Судья И.Б.Буцина